Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-1110/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А51-21695/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макаровой Натальи Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-1110/2012

на определение от 17.01.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21695/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Макарова Наталья Евгеньевна

к ОАО Промышленно-эксплуатационное управление

третьи лица ОАО "ПЭУ" "313 Дерево обрабатывающий комбинат"

о взыскании 1 954 291,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленно-эксплуатационное управление о взыскании 1 954 291 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки угля N 28/10/08 от 28.10.2008, из них 1 400 217 рублей 54 копейки пени, 554 073 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ИП Макарова Н.Е. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика и третьего лица: "313 Деревообрабатывающего комбината"- филиал ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление", находящиеся ФСКБ Приморья "ПримСоцБанк" в городе Уссурийске-N 40502810100200000038; ОАО "Промьшленно-эксплуатационное управление", находящиеся в ОАО "Сбербанк России" г. Москва N 40702810538260013649.

Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Макарова Н.Е. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, необоснованно отказал в принятии мер. Заявитель считает, что представленные им доказательства подтверждают необходимость принятия мер, полагает, что поскольку обязательства нарушены не только ответчиком, но и третьим лицом меры подлежат применению одновременно к данным лицам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик или третье лицо предпринимают действия к уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена такая обеспечительная мера как арест расчетных счетов. Согласно ст. 91 АПК РФ арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Кроме того, суд, оценивая обоснованность принятия соответствующей меры, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам. В то же время, как установлено выше, необходимость ареста этих средств в целях обеспечения заявленных истцом требований не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ИП Макаровой о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 17.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-21695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин