Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-994/12

14 марта 2012 г.

Дело N А27-12049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истцов - Кочубей И.В. (дов. от 9.09.2011 г.., от 16.09.2011 г.., от 3.11.2011 г..)

от ответчика - Вихлянцева М.В. (дов. от 15.02.2012 г..) Боглачёв И.Ю. (дов. от 21.10.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-12049/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Бухтояровой Ольги Григорьевны, г.Москва, Мельниченко Ольги Олеговны, г.Москва, ОАО "Междуречье", г.Междуреченск, (ОГРН 10242013887902)

к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г.Междуреченск, (ОГРН 1024201387650)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

установил:

Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" о признании недействительными решений, принятых 14 сентября 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (в настоящее время ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 7 ноября 2011 года удовлетворено заявление ОАО "Междуречье" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-12049/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12 декабря 2011 года, ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что указание в уведомлениях в качестве места проведения собрания адреса: г.Междуреченск, ул.Мира, 11 соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и арбитражной практике. Бухтояров В.П. и Мельниченко В.В., являясь владельцами ОАО "Междуречье" принимали решение об образовании ОАО "ОФ "Междуреченская" и были осведомлены о составе, расположении и назначении зданий и сооружений, находящихся по указанному адресу. Судом не учтены возражения ответчика о том, что у истца имеется только два здания, предназначенные для расположения управленческого состава предприятия и пригодных для проведения в них собраний акционеров. Кроме того, истцы имели возможность узнать о месте проведения собрания у рядовых работников службы безопасности, у и.о. директора ответчика Муравьева И.В. Ответчик считает, что неучастие истцов в собрании произошло по причине их бездействия, что даёт основание для утверждения об их недобросовестности. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 161АПК РФ не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации актов и необоснованно принял их в качестве доказательств. В отсутствие документов, подтверждающих полномочие Жилина В.П. действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы, не позволило бы ему принять участие в собрании, поскольку у регистратора отсутствовали основания для регистрации его в качестве акционера. Доказательства нарушения прав и интересов заявителей не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что нарушений созыва общего собрания допущено не было. Решения на общем собрании приняты при наличии кворума. Препятствий истцам в участии в собрании никем не чинились. Выводы суда первой инстанции о неполном указании адреса места проведения общего собрания не соответствуют сведениям об юридическом адресе ответчика и не основан на статьях 4, 48, 52 Закона РФ "Об акционерных обществах".

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О., ОАО "Междуречье" о отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменений, полагая, что истцы не имели возможности реализовать своё право на участие в общем собрании акционеров ввиду отсутствия точных сведений о месте его проведения, непринятия обществом мер по доведению этих сведений до всех акционеров, в том числе и.о. директором общества. Неучастие в собрании не соответствует интересам истцом, что свидетельствует об их желании и намерении принять участие в голосовании по вопросам повестки дня. Довод о фальсификации акта не обоснован и по существу является несогласием ответчика с его содержанием. Факт не нахождения представителя Мельниченко О.О. на территории ответчика при попытке других акционеров пройти на собрание значения не имеет, т.к. представитель истицы находился с ними на связи и имел соответствующую информацию. Истцы также считают, что собрание от 14 сентября 2011 года не является повторным и созвано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-12049/2011, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" зарегистрировано как юридическое лицо 31 июля 2002 года с присвоением ОГРН 1024201387650.

Согласно Уставу общества (редакция от 19 октября 2006 года) его уставный капитал составляет 92500000 руб., который разделён на акции номинальной стоимость 1000 руб. каждая.

16 мая 2011 года акционер ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" Компания НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД., владеющий 555000 штуками акций общей номинальной стоимостью 555000000 руб. (56,99% голосующих акций), обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Решение о созыве собрания на 11 августа 2011 года с повесткой дня об определении количества, номинальной стоимости акций, утверждении Устава в новой редакции, избрании членов совета директоров было принято директором общества в соответствии со статьёй 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Акционерам общества направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания (почтовые квитанции представлены в дело).

Однако 11 августа 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" решения по повестке дня приняты не были ввиду отсутствия кворума.

Апелляционным судом отклоняется довод истцов о том, что данное собрание было созвано с нарушением закона о порядке уведомления акционеров. Уведомления были направлены акционерам, что является надлежащим доказательством исполнения обществом обязанности, установленной статьёй 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе с соблюдением 70-дневного срока до дня начала собрания. То обстоятельство, что уведомления не было вручено адресатам почтовой службой по различным причинам, не может служить основанием для признания порядка созыва собрания ненадлежащим.

Повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" (в настоящее время - ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская") было проведено 14 сентября 2011 года. В повестку собрания согласно протоколу входили вопросы: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.

По результатам рассмотрения повестки дня было принято решение, по первому вопросу: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 рублей, предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; по второму вопросу: утвержден устав общества в новой редакции; по третьему вопросу: в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.

На собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 52724 голосов, что составило 56,999 % от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Решения приняты по всем вопросам повестки дня единогласно. Кворум собрания соответствовал абз. 2 части 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна, ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14 сентября 2011 года было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров и признал принятые на указанном собрании решения недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных выводов.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

На дату проведения исследуемого общего собрания истцы являлись акционерами ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", владеющими: Бухтоярова О.Г. - 17344 акциями, Мельниченко О.О. - 17344 акциями, ОАО "Междуречье" - 5088 акциями.

Как установлено выше, порядок созыва повторного внеочередного собрания акционеров был соблюдён, кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", имелся.

Доводом истцом является ссылка на не указание в уведомлениях о проведении общего собрания 14 сентября 2011 года точных сведений о месте собрания. По мнению истцов, указание почтового адреса (являющегося юридическим адресом) общества является недостаточным, что не дало им возможность реализовать своё право на участие в собрании.

Согласно статье 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Указанное положение также содержится в пункте 10.2.20 устава ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская". В сообщении согласно пункту 10.2.21 Устава общества должны быть указаны, в том числе дата, место, время проведения общего собрания акционеров, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования - дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направлять заполняться заполненные бюллетени.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (пункт 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров").

Факт получения уведомлений о проведении общего собрания 14 сентября 2011 года истцы не отрицают, но утверждают, что в них не было указано точное место проведения собрания. Информация о конкретном помещении, в котором будет проведено собрание, не была представлена.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 14 сентября 2011 года место проведения собрания полностью совпадает с юридическим адресом общества: г.Междуреченск, ул.Мира, 11. Этот же адрес указан в уведомлениях, полученных истцами.

Таким образом, при созыве и направлении уведомлений акционерам о проведении общего собрания 14 сентября 2011 года ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" были полностью соблюдены требования ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества. Соответственно, оснований для признания недействительными решений общего собрания по смыслу части 7 статьи 49 указанного закона нет. Истцы не доказали нарушение обществом норм закона и устава.

Утверждение истцов об обязанности общества детализировать в извещениях о проведении общего собрания акционеров адрес места его проведения путём указания на различные признаки помещений не основано на законе.

Исследовав доводы истцов, апелляционный суд установил следующее.

Как пояснил допрошенный судом исполняющий обязанности директора общества Муравьёв И.В., в ходе подготовки собрания было определено, что местом его проведения является главный корпус обогатительной фабрики. Кабинет директора, ранее планировавшийся для проведения собрания, не мог быть использован ввиду того, что директор в тот момент находился на больничном.

Между тем, истцы указывают, что по указанному адресу находится обширная территория завода и определить, в каком именно корпусе проводилось собрание, не представлялось возможным. В подтверждение своей позиции представлены рукописный и печатный тексты акта от 14 сентября 2011 года.

Из акта составленного вручную следует, что по адресу, указанному в извещении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 часов 14 сентября 2011 года регистрация не проводится, собрание акционеров не проходит. О месте и времени собрания акционеров присутствующим работникам фабрики ничего не известно. Акт подписан Чудновым О.Г., Мельниченко В.В., Жилиным В.П., Пятибратовым Ю.П., Трошкиным И.П. От подписи акта инженеры Шапошник Н.В. и Платов Р.А. отказались.

Из акта от 14 сентября 2011 года в печатном варианте следует, что по адресу, указанному в извещении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10 часов 14 сентября 2011 года регистрация не проводится, собрание акционеров не проходит. О месте и времени собрания акционеров присутствующим работникам фабрики ничего не известно. Акт подписан Чудновым О.Г., Мельниченко В.В., Жилиным В.П., Пятибратовым Ю.П.

Сведения указанных актов противоречат материалам дела.

Так из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и отзыва на апелляционную жалобу следует, что Мельниченко В.В., имеющий доверенность от акционера Мельниченко О.О., по адресу, указанному в извещении о проведении общего собрания, не находился. Он имел информацию со слов иных лиц (находился "на связи") и свидетельствовать о достоверности сведений, внесённых в акт, не мог.

В акте указано на отсутствие факта проведения собрания и регистрации акционеров. Однако как следует из материалов дела и показаний свидетелей, по адресу ул.Мира, 11 находится несколько зданий и представители истцов полностью территорию фабрики не обходили, ограничившись кабинетом директора и зданием лабораторного корпуса. Соответственно их выводы о факте проведения (не проведения) общего собрания не достоверны.

Согласно пункту 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс, общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания акционеров.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об акционерных обществах" не уточняет, насколько определено должно быть идентифицировано место проведения общего собрания акционеров (улица, дом, корпус, строение, этаж, номер комнаты и т.д.).

По адресу ул.Мира, 11, указанному в извещениях оп проведении общего собрания акционеров ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Истцы, как добросовестные акционеры общества, принимающие непосредственное участие в управлении обществом, должны знать, что на территории фабрики по указанному адресу имеется два здания, имеющих административное значение, в которых возможно проведение управленческих мероприятий в виде общего собрания акционеров. Более того, из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что представители истцов Чуднов О.Г., Мельниченко В.В., реализующие их права акционеров по доверенностям, и генеральный директор ОАО "Междуречье" Жилин В.П. хорошо знакомы с производственной площадкой общества.

Согласно выкопировке с плана промышленной площадки ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на территории по адресу ул.Мира, 11 имеется главный корпус, расположенный в непосредственной близости с лабораторным корпусом (кабинетом директора), в котором было проведено общее собрание акционеров 14 сентября 2011 года. Акционеры, владеющие 56,99% от общего числа голосов в указанное помещение прибыли и приняли участие в собрании.

Пунктом 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Ответчик выполнил обязательства по извещению истцов о месте проведения собрания 14 сентября 2011 года. В Письмах акционерам N 360 от 24.08.2011 г., 361 от 24.08.2011 г., N 362 от 24.08.2011 г., N 363 от 24.08.2011 г., N 359 от 24.08.2011 г. ответчиком был также указан порядок ознакомления с информацией, адрес и время, в которое с ней можно ознакомиться всем акционерам общества: лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, могли ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения собрания в помещении единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11, по рабочим дням с 9.00 до 18 часов по местному времени, по нерабочим дням с 9 часов до 14 часов по местному времени.

Доказательства того, что истцы обращались по указанному адресу с требованием об ознакомлении с информацией, но ответчиком чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с данной информацией, истцами не представлены.

Согласно статье 3 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно. Учитывая это, акционер, имея право на получение информации о деятельности акционерного общества в любое время, и должен пользоваться своими правами добросовестно и интересоваться судьбой своего имущества.

В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы, имея реальную возможность узнать точный адрес (корпус, строение, номер помещения и т.д.), вместе с тем данное право не реализовали, соответственно, не приняли все разумных меры для явки на общее собрание.

Препятствия в проезде на территорию по адресу ул.Мира, 11 представителям истцов не чинились. Во время проведения общего собрания 14 сентября 2011 года они проехали на территорию фабрики без ограничений.

Таким образом, апелляционный суд не находит нарушений норм требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества при проведении 14 сентября 2011 года повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" и принятии им решений.

В соответствии со статьей 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона об акционерных обществах, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права или законные интересы акционера.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также доказательств причинения им убытков, истцы не представили.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-12049/2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу N А27-12049/2011 отменить,

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Бухтояровой Ольги Григорьевны в пользу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 666 руб. 67 коп. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с Мельниченко Ольги Олеговны в пользу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 666 руб. 67 коп. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 666 руб. 67 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева