Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 03АП-5795/11

г. Красноярск

11 марта 2012 г.

Дело N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Чуноярлес" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 25.01.2012 N 9;

конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. - на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012;

от кредитора (ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 12.09.2011;

от кредитора (Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь") - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.05.2011, Петрова П.П. - представителя по доверенности от 02.05.201;

от кредитора (ЗАО "Энергостроймонтаж") - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.11.201;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-20842/2009к25, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее - должник, ООО "КЛК "КрасЛесПром") банкротом.

Решением от 19.04.2011 ООО "КЛК "КрасЛесПром" признано банкротом, в отношении в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - ООО "Чуноярлес") о включении задолженности в размере 69 707 367 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 в удовлетворении требования ООО "Чуноярлес" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Чуноярлес" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- оснований считать представленные ООО "Чуноярлес" товарные накладные недостоверным доказательством не имеется, представленные копии заверены надлежащим образом, содержащиеся в данных копиях товарных накладных сведения соответствуют действительности;

- в рамках рассмотрения дела А33-20842/2009к11 должник признал наличие долга в размере 69707367 рублей 46 копеек именно по представленным накладным, каких- либо сомнений в подлинном содержании документов не имеется;

- проверка и исследование представленных копий товарных накладных на предмет достоверности предполагает сопоставление с иными доказательствами имеющимися в материалах дела для выяснения достоверности содержащихся в них данных (а не достоверности самих документов как указано в определении суда);

- при этом, нормами арбитражного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что само по себе предоставление надлежаще заверенных копий которые сделаны с копий влечет недопустимость данных доказательств,

- судом не указано, в чем именно заключается недостоверность содержащихся в представленных доказательствах данных;

- ООО "Чуноярлес" в судебном заседании суда первой инстанции представлялись надлежаще заверенные копии товарных накладных снятые с оригиналов; суд обозрев представленные доказательства, отказал в приобщении со ссылкой на то, что аналогичные копии уже имеются в материалах дела;

- подлинное содержание первоисточника подтверждается с помощью других доказательств имеющихся в деле в совокупности, при этом истинное содержание представленных доказательств не противоречит ни одному из имеющихся в деле документов и не оспорено сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие этих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что возражение лиц, участвующих в деле относительно непредставления оригиналов должны быть подкреплены соответствующими доказательствами, а решение суда основано на доказательствах, представленных в опровержение, а не только на голословных возражениях сторон. Поскольку оригиналы накладных были утрачены ООО "Чуноярлес" в результате злоупотребления правом ООО "Ангарлеспром", заявившего требование о включении в реестр требований должника на основании тех же самых товарных накладных и сфальсифицированного договора уступки права требования, в чем было отказано в рамках этого же дела. Сопоставление копий накладных, представленных с требованием и копий накладных, представленных в суд первой инстанции, идентичных по содержанию подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку они получены из разных источников тождественны.

В судебном заседании представитель ООО "Чуноярлес" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, кроме того пояснил, руководителем ООО "Чуноярлес" и должника являлось одно и тоже лицо - Грущак Сергей Владимирович. Указанное лицо с целью незаконного включения в реестр требований кредиторов должника сфальсифицировало договор уступки права требования от 15.05.2009, согласно которому ООО "Чуноярлес " в лице Грущака С.В. уступило ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" задолженность на основании договора купли - продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарных накладных N 18-39,41-43, 46-52. В рамках рассмотрения требования о включении ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в реестр требований кредиторов ООО ""Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" в размере 69 707 367,46 руб., руководитель должника - Грущак С.В. признал в полном объеме долг по договору купли - продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарных накладных N 18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек (дело N А33-20842/2009к11). В рамках рассмотрения требования по делу N АЗЗ-20842/2009к11 суд установил факт фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2009 г. и отказал ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.12-17).

Кредиторы ООО "Левана" и ЗАО "Энергостроймонтаж" представили отзывы на жалобу, в которой поддержали доводы жалобы. В судебном заседании представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил представителя ООО "Чуноярлес" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: требования ИФНС о предоставлении документов N 1602 от 11.08.2008; поручения ИФНС об истребовании документов от 08.08.2008 N 11-09-09871; сопроводительного письма в ИФНС; счетов - фактур N 0109001 от 09.01.2008, N 01090003 от 09.01.2008, N 01090004 от 09.01.2008, N 01090005 от 09.01.2008, N 01090006 от 09.01.2008, N 02010001 от 01.02.2008, N 02010002 от 01.02.2008, N 02010003 от 01.02.2008, N 02010004 от 01.02.2008, N 02010005 от 01.02.2008, N 02010006 от 01.02.2008, N 03010001 от 01.03.2008, N 03010002 от 01.03.2008, N 03010003 от 01.03.2008, N 03010004 от 01.03.2008, N 03010005 от 01.03.2008, N 03010006 от 01.03.2008, N 04010002 от 01.04.2008, N 04010003 от 01.04.2008, N 04010004 от 01.04.2008, N 04010005 от 01.04.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 05010002 от 01.05.2008, N 05010003 от 01.05.2008, N 05010006 от 01.05.2008, N 05010007 от 01.05.2008, N 05010008 от 01.05.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 06010002 от 01.06.2008, N 06010003 от 01.06.2008, N 06010004 от 01.06.2008; требования о включении в реестр кредиторов "Ангаралеспром" по делу N А33-20842/2009к11; договора уступки права требования от 15.05.2009; протоколов судебных заседаний по делу NА33-20842/2009к11; определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-20842/2009к11; книги продаж и декларации по НДС за первый квартал 2008 года; книги продаж и декларации по НДС за второй квартал 2008 года; расчета фактически заготовленной древесины с приложением актов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.03.2012 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что подлинные товарные накладные N 18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, на которых основано требование ООО "Чуноярлес", находятся в деле N А33-20842/2009к11, которое является составной частью дела N А33-20842/2009, указанные товарные накладные обозревались судом, а также представителями лиц, участвующих в деле и судебном заседании.

В связи обнаружением подлинных спорных накладных N 18-39, 41-43, 46-52 представителем "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Смирновым Е.В. подано заявление о фальсификации этих накладных по основанию не принадлежности подписи на документах руководителю должника Халуги М.А., просит проверить заявление о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Смирнову Е.В., представителю ООО "Чуноярлес" - Кошкину Д.В., конкурсному управляющему должника Баркуновой О.В. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, частью 1 статьи 306 и пунктом 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к протоколам судебного заседания).

На вопрос суда согласен ли кредитор ООО "Чуноярлес" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, кредитор ответил отрицательно.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. пояснила, что не успела ознакомиться с материалами дела, ей подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ознакомившись в судебном заседании с материалами дела N А33-20842/2009к11, в котором находятся подлинные товарные накладные о фальсификации которых заявлено, Баркунова О.В. пояснила, что ей не известно являются ли данные документы подлинными или фальсифицированными. Поддерживает ходатайство Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" о фальсификации доказательств. Данные доказательства представлены до ее назначения конкурсным управляющим должника. Кроме того, из дела не следует, что спорные товарные накладные представил должник. Конкурсный управляющий Баркунова О.В. пояснила, что полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

Представители ООО "Чуноярлес" Кошкин Д.В., ЗАО "Энергостроймонтаж" Полищук Р.В. пояснили, что заявление о фальсификации доказательств товарных накладных не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку не обосновано, почему данное ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лицо, подавшее заявление о фальсификации - компании "Лунцзян Шанлянь" не указывает какие факты ему были известны ранее и не приводит доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, что является нарушением требованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, компания "Лунцзян Шанлянь", являясь лицом, участвующим в деле, не заявляло о фальсификации данных доказательств не только при рассмотрении дела N А33-20842/2009к25 по заявлению ООО "Чуноярлес", но и при рассмотрении дела N А33-20842/2009к11 по заявлению ООО "Ангарлеспром", в рамках которого были представлены подлинники спорных накладных самим должником в подтверждение признания задолженности. При этом, заявление о фальсификации подано представителем кредитора, который одновременно является представителем учредителя и руководителя должника (Грущака С.В.), которым и были представлены оригиналы спорных накладных в рамках дела N А33-20842/2009к11. При этом, само по себе заявление о фальсификации сводится к доводу о подписании спорных накладных неустановленным лицом, что само по себе не означает нереальности хозяйственных операций, отраженных в них и не опровергает наличие задолженности. Кроме того, заявление делается от имени китайской компании, которая не может знать об отношениях, в которых она не участвовала. Предлагаемый заявителем способ проверки заявления о фальсификации не соответствует обстоятельствам дела и не позволяет опровергнуть реальность хозяйственных операций. ООО "Чуноярлес" в обоснование наличия задолженности ссылается на совокупность представленных доказательств, в том числе - отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что кредитор в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации спорных накладных, кредитор не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о невозможности подачи заявления о фальсификации, представитель "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" сослался на то, в материалы дела первой инстанции не были представлены подлинные товарные накладные. Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной, поскольку отсутствие подлинные товарных накладных не препятствует подачи заявления о фальсификации, которое может быть проверено не только проведением экспертизы, кроме того, подлинные товарные накладные имелись в деле N А33-20842/2009к11, которое является составной частью дела о банкротстве ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" N А33-20842/2009.

Кроме того, Халуга М.А. о фальсификации подписи в спорных накладных не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Чуноярлес" о том, что само по себе заявление о фальсификации сводится к доводу о подписании спорных накладных неустановленным лицом, что само по себе не означает нереальности хозяйственных операций, отраженных в них и не опровергает наличие задолженности.

Проверка доказательства при наличии заявления о его фальсификации, проводится всеми законными способами, не ограничиваясь представлением подлинника документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела, кроме спорных накладных, имеются иные доказательства, подтверждающие поставку лесопродукции, в том числе копия договора, счета-фактуры, книга продаж, доказательства заготовки лесопродукции, доказательства предъявления ООО "Чуноярлес" для возмещения из бюджета НДС по поставленной лесопродукции, доказательства предъявления должником для возмещения из бюджета НДС по поставленной лесопродукции на экспорт.

Руководствуясь разъяснениями, а также статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признав его необоснованным.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Чуноярлес" и ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 01.11.2007 заключен договор купли-продажи лесопродукции N ЧЛ/КЛП-156 (т.1 л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 договора поставки N ЧЛ/КЛП-156 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, определенных настоящим договором. Лесопродукция передается отдельными партиями. Ассортимент, объем, цена и сроки поставки каждой партии указываются в приложениях к "настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 2 договора поставки продавец обязался передать покупателю товар, надлежащего "качества и в ассортименте согласованном сторонами.

Одновременно с передачей продукции передать покупателю относящуюся к нему необходимую документацию. Также продавец обязался поставлять товар в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в ассортименте, объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

В соответствии с условиями договора ООО "Чуноярлес" поставило в адрес ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" лесопродукцию на сумму 69707367 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

N 18 от 09.01.2008 г.. на сумму 2344108 рублей 77 копеек; N 19 от 09.01.2008 г.. на сумму 1518797 рублей 40 копеек; N 20 от 09.01.2008 г.. на сумму 1281576 рублей,70 копеек; N 21 от 09.01.2008 г. на сумму 794066 рублей 13 копеек; N 22 от 09.01.2008 г.. на сумму 7907844 рубля 54 копейки; N 23 от 09.01.2008 г.. на сумму 1262473 рубля 80 копеек; N 24 от 01.02.2008 г.. на сумму 1044231 рубль 10 копеек; N 25 от 01.02.2008 г.. на сумму 2096461 рубль 80 копеек; 9N 26 от 01.02.2008 г.. на сумму 2149468 рублей 02 копейки; N 27 от 01.02.2008 г.. на сумму 825985 рублей 90 копеек; N 28 от 01.02.2008 г.. на сумму 2913471 рубль 60 копеек; N 29 от 01.02.2008 г.. на сумму 2214818 рублей 01 копейки; N 30 от 01.03.2008 г.. на сумму 2684539 рублей 38 копеек; N31 от 01.03.2008 г.. на сумму 1740150 рублей; N 32 от 01.03.2008 г.. на сумму 1044576 рублей 50 копеек; N 33 от 01.03.2008 г.. на сумму 659136 рублей; N 34 от 01.03.2008 г.. на сумму 84643 рубля 90 копеек; N 35 от 01.03.2008 г.. на сумму 209020 рублей 80 копеек; N 36 от 01.04.2008 г.. на сумму 1649935 рублей 50 копеек; N 37 от 01.04.2008 г.. на сумму 1036905 рублей; N 38 от 01.04.2008 г.. на сумму 4583692 рубля 45 копеек; N 39 от 01.04.2008 г.. на сумму 7069779 рублей 10 копеек;

N 41 от 01.05.2008 г.. на сумму 448212 рублей 60 копеек; N 42 от 01.05.2008 г.. на сумму 4810743 рубля 90 копеек; N 43 от 01.05.2008 г.. на сумму 1894693 рубля 50 копеек; N 46 от 01.05.2008 г.. на сумму 3408315 рублей 05 копеек; N47 от 01.05.2008 г.. на сумму 7502094 рубля,56 копеек; N 48 от 01.05.2008 г.. на сумму 149540 рублей 60 копеек; N 49 от 01.06.2008 г.. на сумму 636270 рублей 70 копеек; N 50 от 01.06.2008 г.. на сумму 711745 рублей 80 копеек; N51 от 01.06.2008 г.. на сумму 1262610 рублей 50 копеек; N 52 от 01.06.2008 г.. на сумму 1767487 рублей 25 рублей.

На оплату поставленного товара ООО "Чуноярлес" выставлены счета-фактуры N 0109001 от 09.01.2008, N 0109002 от 09.01.2008, N 01090003 от 09.01.2008, N 01090004 от 09.01.2008, N 01090005 от 09.01.2008, N 01090006 от 09.01.2008, N 02010001 от 01.02.2008, N 02010002 от 01.02.2008, N 02010003 от 01.02.2008, N 02010004 от 01.02.2008, N 02010005 от 01.02.2008, N 02010006 от 01.02.2008, N 03010001 от 01.03.2008, N 03010002 от 01.03.2008, N 03010003 от 01.03.2008, N 03010004 от 01.03.2008, N 03010005 от 01.03.2008, N 03010006 от 01.03.2008, N 04010002 от 01.04.2008, N 04010003 от 01.04.2008, N 04010004 от 01.04.2008, N 04010005 от 01.04.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 05010002 от 01.05.2008, N 05010003 от 01.05.2008, N 05010006 от 01.05.2008, N 05010007 от 01.05.2008, N 05010008 от 01.05.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 06010002 от 01.06.2008, N 06010003 от 01.06.2008, N 06010004 от 01.06.2008.

В ответе на претензию ООО "Чуноярлес" от 03.03.2009 г. Должник, в лице директора Шеховцова М.С., признал долг по договору купли - продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарным накладным N 18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 14).

Также в материалы дела представлен ответ инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.09.2011, адресованный ООО "Чуноярлес", согласно которого инспекция предоставляет копии товарных накладный представленных обществом по встречной проверке должника за период 2, 3, 4 кварталы 2008 по поручению об истребовании документов от 08.08.2008 N 11-09/09871 @. Из данного поручения следует, что у ООО "Чуноярлес" налоговым органом были истребованы счета-фактуры N 0109001 от 09.01.2008, N 0109002 от 09.01.2008, N 01090003 от 09.01.2008, N 01090004 от 09.01.2008, N 01090005 от 09.01.2008, N 01090006 от 09.01.2008, N 02010001 от 01.02.2008, N 02010002 от 01.02.2008, N 02010003 от 01.02.2008, N 02010004 от 01.02.2008, N 02010005 от 01.02.2008, N 02010006 от 01.02.2008, N 03010001 от 01.03.2008, N 03010002 от 01.03.2008, N 03010003 от 01.03.2008, N 03010004 от 01.03.2008, N 03010005 от 01.03.2008, N 03010006 от 01.03.2008, N 04010002 от 01.04.2008, N 04010003 от 01.04.2008, N 04010004 от 01.04.2008, N 04010005 от 01.04.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 05010002 от 01.05.2008, N 05010003 от 01.05.2008, N 05010006 от 01.05.2008, N 05010007 от 01.05.2008, N 05010008 от 01.05.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 06010002 от 01.06.2008, N 06010003 от 01.06.2008, N 06010004 от 01.06.2008; товарные накладные, договор, книга продаж за период, в котором зарегистрированы данные счета-фактуры, налоговая декларация по НДС за период, в котором отражена реализация по указанным счетам-фактурам; расчетно-платежные документы, подтверждающие оплату по данной счете-фактуре и уплату НДС в бюджет за период, в котором отражены данные счета-фактуры; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика до покупателя; документы, подтверждающие право собственности(в т.ч. экспликацию здания), либо договоры аренды складских помещений; в случае, если ООО "Чуноярлес" не является производителем (исполнителем) товара представить документы на основании которых оприходованы данные товары в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, касающиеся деятельности ООО "КрасЛесПром" (т.1 л.д. 119- 121).

Лесопродукция, поставленная ООО "Чуноярлес" в январе-июне 2008 по товарным накладным, отражена в книге продаж и декларации по НДС за первый и второй кварталы 2008 года.

Должник обязательства по оплате поставленного ООО "Чуноярлес" товара по товарным накладным на сумму 69707367 рублей 46 копеек не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

В суде первой инстанции единственный участник должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Требование кредитора заявлено 05.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Чуноярлес" о включении в реестр требований должника, основанных на товарных накладных N 18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Чуноярлес" не были представлены оригиналы данных накладных, поэтому представленные копии не были признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из заявленных требований и приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар наличие обязательственных отношений между сторонами, период просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела следует, что между ООО "Чуноярлес" и ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 01.11.2007 г.. заключен договор купли-продажи лесопродукции N ЧЛ/КЛП-156 (т.1 л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 договора поставки N ЧЛ/КЛП-156 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, определенных настоящим договором. Лесопродукция передается отдельными партиями. Ассортимент, объем, цена и сроки поставки каждой партии указываются в приложениях к "настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки ООО "Чуноярлес" должнику лесопродукции на общую сумму 69707367 рублей 46 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 18-39, 41-43, 46-52, которые содержат ссылку на договор N ЧЛ/КЛП-156 от 01.11.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинные товарные накладные N 18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, на которых основано требование ООО "Чуноярлес", находятся в деле N А33-20842/2009к11, которое является составной частью дела N А33-20842/2009, указанные товарные накладные обозревались судом, а также представителями лиц, участвующих в деле и судебном заседании.

Согласно указанных накладных товар принят руководителем должника Халугой М.А., в графе "товар принял" имеется его подпись, а также проставлен оттиск печати должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Чуноярлес" на оплату поставленной лесопродукции выставлены счета-фактуры N 0109001 от 09.01.2008, N 0109002 от 09.01.2008, N 01090003 от 09.01.2008, N 01090004 от 09.01.2008, N 01090005 от 09.01.2008, N 01090006 от 09.01.2008, N 02010001 от 01.02.2008, N 02010002 от 01.02.2008, N 02010003 от 01.02.2008, N 02010004 от 01.02.2008, N 02010005 от 01.02.2008, N 02010006 от 01.02.2008, N 03010001 от 01.03.2008, N 03010002 от 01.03.2008, N 03010003 от 01.03.2008, N 03010004 от 01.03.2008, N 03010005 от 01.03.2008, N 03010006 от 01.03.2008, N 04010002 от 01.04.2008, N 04010003 от 01.04.2008, N 04010004 от 01.04.2008, N 04010005 от 01.04.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 05010002 от 01.05.2008, N 05010003 от 01.05.2008, N 05010006 от 01.05.2008, N 05010007 от 01.05.2008, N 05010008 от 01.05.2008, N 05010001 от 01.05.2008, N 06010002 от 01.06.2008, N 06010003 от 01.06.2008, N 06010004 от 01.06.2008 на сумму 69707367 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что лесопродукция, поставленная ООО "Чуноярлес" в январе-июне 2008 по товарным накладным, отражена в книге продаж и декларации по НДС за первый и второй кварталы 2008 года.

Доказательств оплаты товара должник не представил.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника обязательств по оплате поставленной кредитором лесопродукции по указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявили о пропуске срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока

исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Данный вывод изложен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельн ости (банкротстве)".

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой -то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кредитор представил в материалы дела копию письма ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" от 03.03.2009 за подписью директора Шеховцова М.С., согласно которому, должник обязуется погасить задолженность по товарным накладным в течение пяти месяцев. В судебном заседании представитель единственного участника должника пояснил, что Шеховцов М.С. являлся директором должника (т.2 л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должника о намерении погасить задолженность является обстоятельством, прерывающим

течение срока исковой давности.

Таким образом, довод участника должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции доводы конкурсного кредитора от об отсутствии между должником и ООО "Чуноярлел" правоотношений по поставке, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств. При принятии решения о наличии между должником и ООО "Чуноярлел" фактических отношений по поставке товара, суд учитывал помимо товарных накладных N 18-39, 41-43, 46-52 на сумму 69707367 рублей 46 копеек, содержащих сведения о получении товара руководителем должника, договор купли-продажи лесопродукции N ЧЛ/КЛП-156, книгу продаж декларации по НДС за первый и второй кварталы 2008 года, в которых отражена поставленная лесопродукция.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных доказательств указывает на наличие у ООО "Чуноярлес" необходимого количества лесопродукции для поставки должнику, фактическое получение руководителем должника.

Проведенная камеральная налоговая проверка в отношении должника в связи с предъявлением им НДС к возмещению, на основании которой у ООО "Чуноярлес" по встречной проверки налоговым органом истребованы не только спорные накладные, но и иные документы, подтверждающие поставку должнику лесопродукции, опровергает довод "Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" об отсутствии наличия фактических отношений между должником и ООО "Чунорялес".

Довод о том, что товарные накладные и счета-фактуры являются недействительными по причине проставления на них не печати ООО "КрасЛесПром", поскольку оттиск печати ООО "КрасЛесПром" на договоре с Невонским лесхозом, составленном до 01.08.2008, копия которого имеется в распоряжении Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь", не соответствует оттиску печати, имеющемуся на представленных ООО "Чуноярлес" документах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, позволяющих установить, какая печать должника является оригинальной или являлась таковой в период сдачи и приемки товара по спорным товарным накладным.

Довод о том, что представленные счета-фактуры не содержат ссылку на договор от 01.11.2007 N ЧЛ/КЛП-156 или товарную накладную, поэтому могут относиться к исполнению обязательств ООО "Чуноярлес" по поставке лесоматериалов к любому другому договору, который заключался и исполнялся сторонами, например, к договору N ЧЛ/КЛП-008 и являлся предметом исследования в рамках дела N А33-20842/2009к15, является несостоятельным, т.к. в представленных счетах- фактурах указаны такие же суммы, что и в спорных товарных накладных.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.11.2011 принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-20842/2009к25 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" в размере 69707367 рублей 46 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская