Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-769/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А29-7729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2011, Петуховой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.02.2012,

представителей ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 04-19/23, Жулидовой С.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 N 04-05/78, Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 N 04-05/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-7729/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны

(ИНН: 110100614028, ОГРН: 304110116100042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-08/10,

установил:

индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-08/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 требования Предпринимателя были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) при принятии решения суд первой инстанции нарушил статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом выездной налоговой проверки является именно правильность исчисления и уплаты налогов.

2) Предприниматель указывает на незаконность действий налогового органа при оценке Отчета N 55/04 и Отчета N 41, т.к. фактически данные Отчета N 55/04 нужны только в качестве доказательства неправильности Отчета N 41. Кроме того, Предприниматель настаивает, что доказательства были получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, что влечет за собой признание решения от 30.06.2011 N 13-08/10 недействительным. Однако судом первой инстанции была подтверждена возможность проведения экспертизы за пределами выездной налоговой проверки.

3) Налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало учесть Заключение, подготовленной оценщиком Садыковым А.Д., поскольку данный документ подтверждает нарушения, имеющиеся в Отчете N 55/04. При подготовке Отчета N 55/04 были использованы заведомо недостоверные технические паспорта объектов недвижимости.

4) Судом первой инстанции также не была дана оцененка довода Предпринимателя о невозможности применения страхования гражданской ответственности оценщика при определении ошибки при рассмотрении налогового спора (оценщиков никто не предупреждал об ответственности). Не были оценены также объяснения Якутова Ю.В. в отношении фактического состояния спорных объектов недвижимости.

5) Налоговым органом не исследовался Отчет N 55/04 на предмет его достоверности в отношении установления рыночной стоимости спорных объектов, фактически доказывание правомерности выводов, содержащихся в Отчете N 55/04, взял на себя суд первой инстанции, хотя Отчет N 55/04 противоречит другим доказательствам по делу.

6) Нормы законодательства не содержат такого понятия как "риск неправильного определения величины взыскиваемого налога", что также является доказательством нарушения судом первой инстанции пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

7) Налогоплательщик указывает на наличие в материалах дела трех взаимоисключающих выводов о рыночной стоимости спорных объектов, что является доказательством неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, Предприниматель считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочной экспертизы, которое было отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 13-08/13 от 06.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 13-08/10 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере 164 203,65 руб. Кроме того, согласно решению от 30.06.2011 налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 664616,78 руб. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 в сумме 3 282 473 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 427-А от 01.09.2011 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 40, 210, 211, 228, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований частично отказал. При этом суд первой инстанции признал обоснованными действия налогового органа по определению рыночной цены спорных объектов недвижимости, что и послужило основанием для начисления Предпринимателя соответствующих налогов, пени и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм независимо от применяемой налогоплательщиком - физическим лицом системы налогообложения доходы от организаций в натуральной форме в виде безвозмездно полученного имущества подлежат включению в налоговую базу исходя из рыночной цены указанного имущества, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных норм, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения возможно только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

По смыслу статьи 40 НК РФ методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) должны применяться последовательно, и, соответственно, затратный метод может быть использован только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, при представлении в качестве доказательства обоснованности определения рыночной цены отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объекта сделки, который не является документом, однозначно определяющим рыночную цену в целях налогообложения и обязательным для применения налоговым органом, указанный документ должен оцениваться наряду с другими доказательствами и с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать федеральные стандарты оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный (рыночный) подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Таким образом, результаты оценки, проведенной с применением доходного подхода, предусмотренного Федеральным стандартом оценки N 1, в силу положений статьи 40 НК РФ не могут применяться для целей налогообложения.

Сравнительный метод предполагает оценку стоимости объекта путем сравнения с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Поскольку сравнительный метод предполагает использование информации о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами и учитывает взаимодействие спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, использование данного метода соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

Возможность применения затратного метода в случае невозможности определения рыночной цены товара на основании информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях прямо предусмотрена статьей 40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левина Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1998 и с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 481 от 31.12.2002).

19.09.2008 между ЗАО Транспортная фирма "Автомиг" и Предпринимателем были заключены договоры безвозмездной передачи в собственность нежилых зданий и земельного участка, по условиям которых ЗАО Транспортная фирма "Автомиг" безвозмездно передает в собственность Предпринимателю расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. Новая, 1/1 следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж для автомашин площадью 1227 кв. м;

- эстакаду площадью 957,5 кв. м;

- склад кирпичный площадью 1050,7 кв. м;

- док склад (литер А) площадью 357,9 кв. м;

- док склад (литер Б) площадью 357,9 кв. м;

- финский ангар площадью 432,1 кв. м;

- здание панельное административное с 2-х этажной пристройкой площадью 785,5 кв. м;

- склад панельный площадью 711 кв. м;

- земельный участок для обслуживания производственной базы площадью 42796 кв. м.

В договорах указано, что право собственности ЗАО ТФ "Автомиг" на переданные Предпринимателю строения основано на договорах купли-продажи от 01.05.1998 (зарегистрировано 27.01.2000), а отчуждаемый земельный участок принадлежит ЗАО ТФ "Автомиг" на основании постановления Главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 4/1330 от 15.04.2008 и договора купли-продажи N1445 от 16.04.2008 (цена договора 2 277 474,73 руб.), право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.07.2009.

Согласно пунктам 4 договоров каждый объект недвижимого имущества оценен сторонами в сумме 5000 руб.

Объекты, указанные в договорах, были переданы Предпринимателю 19.09.2008.

13.10.2008 право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В 2011 объекты недвижимости (за исключением административного здания) были на основании договоров дарения от 24.03.2011 переданы Левину С.С. (сыну) (переход права собственности зарегистрирован 16.05.2011), а административное здание Левина Н.М. реконструировала с целью использования в качестве жилого.

В ходе выездной налоговой проверки, в октябре 2010, Предприниматель представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, в которой отразила доход, полученный от ЗАО ТФ "Автомиг" в натуральной форме в размере 45000 руб.

Поскольку Предприниматель являлась единственным учредителем и руководителем ЗАО ТФ "Автомиг" (с учетом положений статьи 20 НК РФ), указанные лица в проверяемом периоде были признаны налоговым органом взаимозависимыми, что и послужило основанием для проверки правильности применения цен на объекты недвижимого имущества для целей налогообложения.

Ввиду отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах на объекты недвижимого имущества, Инспекцией были проанализированы относящиеся к конкретным сделкам документы, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, представленные организациями и физическими лицами по требованиям налогового органа документы, касающиеся сделок с недвижимым имуществом, а также предложения по продаже недвижимого имущества, опубликованные в средствах массовой информации.

Из анализа такого рода информации Инспекцией было установлено следующее:

1) 21.05.2008 была совершена сделка с нежилыми помещениями общей площадью 761,6 кв. м, расположенными в подвальном, на первом и втором этажах здания 1977 года постройки по адресу: г.Сыктывкар, м.Човью, ул.2-я Промышленная, 46. Цена сделки составила 78 145 Евро (2 882 067,62 руб.).

В этот же день были проданы:

- введенный в эксплуатацию в 1977 году гараж площадью 151,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.2-я Промышленная, 44/1 по цене 27 908 Евро (1 025 805,45 руб.);

- введенный в эксплуатацию в 1977 году склад площадью 410,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, 42, по цене 55 816 Евро (2 057 027,24 руб.);

введенный в эксплуатацию в 1977 году склад-навес панельный площадью 462,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.2-я Промышленная, 44/2, по цене 69 770 Евро (2 572 610,54 руб.);

- введенный в эксплуатацию в 1990 году склад площадью 710,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.2-я Промышленная, 50, по цене 156286 Евро (5 769 385,38 руб.),

- земельный участок площадью 15048 кв. м; на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества по цене 44 653 Евро (1644534,87 руб.).

2) По договору от 05.09.2008 нежилое помещение площадью 129,7 кв. м, расположенное в здании 1964 года постройки по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, 67/17, и часть земельного участка площадью 484,2 кв. м были проданы по цене 1 064 700 руб. В сентябре 2008 расположенные в этом же здании нежилое помещение площадью 66,3 кв. м и часть земельного участка площадью 156,1 кв. м были проданы цене 469100 руб.; нежилые помещения площадью 123,2 кв. м и часть земельного участка площадью 290,1 кв. м - по цене 867 400 руб.

3) Согласно договору от 24.03.2008 мастерская общей площадью 401,9 кв.м, находящаяся по адресу: г.Сыктывкар, м.Човью, с прилегающей к ней территорией площадью 1300 кв. м была продана за 2 800 000 руб., включая НДС.

4) В газете "Квартиры" N 40 от 27.10.2008 агентством "Rielt.INFO" опубликованы объявления о продаже нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного в кирпичном здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, 67, по цене 8200000 руб.; нежилого помещения площадью 229 кв. м, расположенного в кирпичном здании по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 10, по цене 6870000 руб.

5) Агентством "Коми Торговый Дом "Прин" в газете "ВДВ Недвижимость" N 43 от 29.10.2008 опубликовано объявление о продаже административного здания площадью 161,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.В.Савина, 6, цена предложения составляла 3 500 000 руб.

6) Агентством "Сыктывкарский Дом Недвижимости "SDN" в газете "ВДВ Недвижимость" N 43 от 29.10.2008 опубликовано объявление о продаже административного здания площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская,87, цена предложения составляла 1950 000 руб.

7) В газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 агентством "Домино" опубликовано объявление о продаже боксов площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 457, по цене 14 000 руб. за 1 кв. м.

8) Агентством "Rielt.INFO" в газете "Квартиры" N 40 от 27.10.2008 опубликовано объявление о продаже гаража общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Чов, по цене 750000 руб.

9) Агентством "ЭдельвейС" в газете "ВДВ Недвижимость" N 27 от 09.07.2008 опубликовано объявление о продаже складских помещении площадью от 1000 кв. м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Савина, по цене 12 000 руб. за 1 кв. м.

10) Агентством "Строительная компания "Ковчег" в газете "ВДВ Недвижимость" N 27 от 09.07.2008 опубликовано объявление о продаже производственного помещения площадью 1768 кв. м с железнодорожным тупиком, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, по цене 14000 руб. за 1 кв. м.

11) В газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 агентством "Сыктывкарский Дом Недвижимости "SND" опубликовано объявление о продаже производственно-складского помещения площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, 79А, с земельным участком 11 соток, цена предложения составляла 12 100 000 руб.

12) Агентством ООО "ГеоКом" в газете "ВДВ Недвижимость" N 47 от 26.11.2008 опубликовано объявление о продаже складского помещения общей площадью 4000 кв. м с железнодорожными подъездными путями, поведенными коммуникациями (отопление, водопровод, канализация), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м.Човью, по цене 10000 руб. за 1 кв. м.

13) Агентством "Rielt.INFO" в газете "Квартиры" N 40 от 27.10.2008 опубликованы объявления о продаже: требующего ремонта складского помещения площадью 220 кв. м, расположенного в кирпичном здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, 67/20, по цене 2700 000 руб.; складского помещения площадью 380 кв. м, расположенного в кирпичном здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, по цене 3 200 000 руб.

14) В газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 Агентством "ЭдельвейС" опубликовано объявление о продаже склада площадью 132,8 кв. м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская (район мясокомбината); цена предложения составляла 2 100 000 руб.

15) В газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 агентством "Сыктывкарский Дом Недвижимости "SND" опубликовано объявление о продаже ангара арочного с автономным отоплением площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Кочпон, по цене 2 500 000 руб.

16) Агентством "Офис Коммерческой Недвижимости" в газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 опубликованы объявления о продаже: не отапливаемого ангара площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, 47/1, по цене 3 000 000 руб.; ангара площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, район дор. участка, по цене 2500000 руб.;

17) Агентством "Роснедвижимость" в газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 опубликовано объявление о продаже ангара площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект; цена предложения составляла 3 900 000 руб.

18) Агентством "Rielt.INFO" в газете "Квартиры" N 40 от 27.10.2008 опубликованы объявления о продаже: отапливаемого металлического склада, имеется электричество, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 92/2, по цене 8200000 руб.; склада металлического площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Емваль, 1, по цене 4 200 000 руб.

19) В газете "Квартиры" N 40 от 27.10.2008 агентством "Rielt.INFO" опубликовано объявление о продаже земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Стандартный пр.,12; цена предложения составляла 1 700 000 руб.

20) Агентством "ЭдельвейС" в газете "ВДВ Недвижимость" N 44 от 05.11.2008 опубликовано объявление о продаже базы с 2-мя железнодорожными тупиками площадью 15000 кв. м, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект; цена предложения составляла 30 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод налогового органа о том, что имеющаяся информация не позволяет оценить идентичность объектов недвижимого имущества и определить рыночную цену спорных объектов, в связи с чем Инспекцией и было принято решение о привлечении на договорной основе в порядке статьи 96 НК РФ для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества специалиста - оценщика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации".

В материалах дела имеются отчеты оценщика ГУП РК "РБТИ" N N 02-17/1067, 02-17/1068, 02-17/1069, 02-17/1070, 02-17/1071, 02-17/1072, 02-17/1073, 02-17/1074, 02-17/1075 от 23.01.2011, в которых указано, что определение величины рыночной стоимости объекта оценки проводилось с применением затратного, сравнительного и доходного подходов.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Затратный подход регулирует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. При осуществлении затратного подхода используются следующие методы оценки: сравнительной стоимости единицы; стоимости укрупненных элементов; количественного анализа.

Под рыночным (сравнительным) подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. При реализации доходного подхода использует следующие методы: прямой капитализации; дисконтирования денежных потоков, валовой ренты, остатка и ипотечно-инвестиционного анализа.

Из заключений специалиста следует, что при применении сравнительного и затратного подходов стоимость объекта оценки определялась со стоимостью земельного участка, на котором расположен объект оценки, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. при переходе права собственности на недвижимость к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок.

Согласно отчетам специалиста ГУП РК "РБТИ" стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул. Новая, 1, определенная по состоянию на 13.10.2008 составляет 55 792 125 руб. (включая НДС, без НДС - 47 281 462 руб.), без земельного участка - 29 618 125 руб. (включая НДС, без НДС - 25 100 106 руб.), в том числе:

- гаража для автомашин площадью 1227 кв. м: рыночная стоимость - 5357548 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 5 182 452 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость гаража составляет 7 173 548 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 8 242 676 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода - 5 237 000 руб.;

- финского ангара площадью 432,1 кв. м: рыночная стоимость - 440776 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 1 989 224 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость ангара составляет 618 500 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 1965 931 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода - 1 567 342 руб.;

- эстакады площадью 957,5 кв. м: рыночная стоимость, определенная с применением затратного метода, - 2 419 241 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 4 344 884 руб. (сравнительный и доходный подходы не применялись);

- склада кирпичного площадью 1050,7 кв. м: рыночная стоимость - 5270 944 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 3 769 056 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 7240179 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 6 210 554 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода - 5 463 438 руб.,

- склада панельного площадью 711 кв. м: рыночная стоимость - 2 913 378 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 4 004 622 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 3896378 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 4 497 240 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода - 4 024 403 руб.;

- док склада (литер А) площадью 357,9 кв. м: рыночная стоимость - 1221038 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 1 648 962 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 2329038 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 583 795 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода -2 040 000 руб.;

- док склада (литер А) площадью 357,9 кв. м: рыночная стоимость - 1221038 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 1 648 962 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 2329038 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 583 795 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода -2 040 000 руб.;

- панельного административного здания с 2-х этажной пристройкой площадью 785,5 кв. м: рыночная стоимость - 10 744 987 руб. (без земельного участка), стоимость земельного участка - 3612013 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость здания составляет 15 084 458 руб. (без земельного участка), при использовании затратного подхода - 6 045 600 руб. (без земельного участка), при использовании доходного подхода - 13269906 руб.

12.05.2011 в порядке статьи 95 НК РФ постановлением Инспекции N 1 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Недвижимость" Каун Людмиле Семеновне (с постановлением Предприниматель ознакомлена 13.05.2011).

Согласно экспертному заключению N 41 от 05.06.2011 (Предприниматель ознакомлена 06.06.2011) рыночная стоимость объектов экспертизы (оценки), находящихся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Новая,1, по состоянию на 13.10.2008. составляет (без учета НДС) 63 480 000 руб., в том числе:

- здания гаража для автомашин - 5 880 000 руб.;

- здания склада кирпичного - 5 030 000 руб.;

- здания склада панельного - 3 400 000 руб.;

- здания панельного административного с 2-х этажной пристройкой - 13900000 руб.;

- здания финского ангара - 1 480 000 руб.;

- здания док склада (литер А) - 710 000 руб.;

- здания док склада (литер Б) - 710 000 руб.;

- эстакады - 2 670 000 руб.;

- земельного участка - 29 700 000 руб.

Давая оценку отчетам ГУП РК "РБТИ", эксперт указал, что оценка рыночной стоимости указанных выше объектов, выполненная ГУП РК "РБТИ", не соответствует уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях по состоянию на 13.10.2008, так как оценщик не производил обследования (осмотр) объектов оценки, а использовал документы (технические паспорта на объекты оценки). Представленная информация в технических паспортах объектов оценки, выполненных ГУП РК "РБТИ" вызывает сомнения в ее правильности.

Как следует из экспертного заключения N 41 от 05.06.2011 при определении рыночных цен на гараж для автомашин, склад кирпичный, склад панельный, здание панельное административное с 2-х этажной пристройкой, финский ангар и земельный участок экспертом использовался сравнительный подход, док складов и эстакады - затратный подход.

В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости девяти объектов недвижимости N 55/04 от 22.04.2011, составленный оценщиком ООО "Агентство "Континенталь", который был представлен Предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В отчете N 55/04 указано, что определение величины рыночной стоимости объекта оценки проводилось с применением сравнительного и доходного подходов.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Новая, 1, определенная по состоянию на 19.09.2008, составляет 25 249 800 руб. (без НДС), в том числе:

- склада панельного площадью 711 кв. м: рыночная стоимость - 3141121 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 4055971 руб., при использовании доходного подхода - 2226270 руб.;

- панельного административного здания с 2-х этажной пристройкой площадью 822 кв.м: рыночная стоимость - 5092231 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость здания составляет 5295684 руб., при использовании доходного подхода - 4888777 руб.,

- склада кирпичного площадью 1050,7 кв. м: рыночная стоимость - 4624960 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 5993823 руб., при использовании доходного подхода - 3256096 руб.,

- гаража для автомашин площадью 1241 кв. м: рыночная стоимость - 5430573 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость гаража составляет 6999544 руб., при использовании доходного подхода - 3256096 руб.,

- док склада (литер А) площадью 357,9 кв. м: рыночная стоимость - 1065099 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 1540538 руб., при использовании доходного подхода - 589659 руб.,

- док склада (литер А) площадью 357,9 кв.м: рыночная стоимость - 1065099 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость склада составляет 1540538 руб., при использовании доходного подхода - 589659 руб.,

- финского ангара площадью 432,1 кв. м: рыночная стоимость - 1293219 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость ангара составляет 1859923 руб., при использовании доходного подхода - 726515 руб.,

- эстакады площадью 957,5 кв.м: рыночная стоимость - 1260023 руб.; при этом при использовании сравнительного подхода стоимость эстакады составляет 1831727 руб., при использовании доходного подхода - 688318 руб.,

- земельного участка для обслуживания производственной базы площадью 42796 кв. м: рыночная стоимость - 2227475 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела документах по ценам на спорные объекты недвижимости (с учетом земельных участков), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рыночная цена на земельный участок, определенная экспертом ООО "Эксперт-Недвижимость", завышена, а также то, что оценщик из ООО "Агентство "Континенталь" при оценке объектов недвижимого имущества учел влияние финансового кризиса, который неблагоприятно повлиял на цены на недвижимое имущество, и согласился с доводами налогового органа о том, что для целей налогообложения за основу следовало взять данные о рыночных ценах, указанных в отчете ООО "Агентство "Континенталь".

Поскольку все оценщики, заключения которых имеются в материалах дела, при проведении оценки спорных объектов недвижимого имущества использовали сравнительный подход, а оценщики ГУП РК "РБТИ" и ООО "Эксперт-Недвижимость" (в отношении трех объектов) использовали также и затратный подход, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные заключения могут быть использованы при определении рыночной цены объектов недвижимости для целей налогообложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией были приняты все возможные меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что примененные налоговым органом методы оценки объектов недвижимого имущества не противоречат положениям статьи 40 НК РФ, а определенную по результатам оценки цену спорных объектов недвижимости следует признать рыночной ценой.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о необъективности отчета, составленного ООО "Агентство "Континенталь", поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, при этом в отношении названного отчета судом первой инстанции обоснованно было учтено, что часть претензий к данному документу имеет формальный характер, что не влияет на достоверность отчета, а часть претензий является субъективным мнением Предпринимателя о порядке проведения оценки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет, составленный ООО "Агентство "Континенталь", был представлен в Инспекцию самим налогоплательщиком, в связи с чем суду апелляционной инстанции представляется сомнительный тот факт, что Предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил бы документ, противоречащий его же позиции по рассматриваемой спорной ситуации.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о получении Инспекцией доказательства после окончания выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 1, 3, 3.1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктами 1, 4 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Положения статей 89 и 95 НК РФ не содержат запрета на использование при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результатов экспертизы, назначенной до составления справки о проведенной проверке, но полученной в период с момента вручения налогоплательщику справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

В данном случае нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам выездной налоговой проверки, в т.ч. и те нарушения, доказательством которых является заключение эксперта, полученное Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, были изложены в акте проверки, поэтому налогоплательщик был поставлен в известность и в части имеющихся у налогового органа претензий по допущенным нарушениям, и в части доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. При этом нарушений прав налогоплательщика Инспекцией допущено не было, т.к. результаты экспертизы были включены налоговым органом в акт проверки, поэтому Предприниматель имела возможность представить возражения в отношении позиции Инспекции, изложенной налоговым органом в акте проверки, что в данном случае налогоплательщиком и было сделано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на его субъективную оценку абзаца 4 на странице 10 решения суда первой инстанции, поскольку действия суда первой инстанции по изучению и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств не являются нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции по результатам такой оценки, сделанные не в пользу позиции налогоплательщика по рассматриваемому спору, не свидетельствуют о незаконности такого решения. В связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции взял на себя функции налогового органа по доказыванию.

Довод заявителя жалобы о неправильном оформлении паспортов БТИ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому доводу налогоплательщиком в материалы дела не представлено; не представлено также доказательств совершения Предпринимателем каких-либо действий по внесению изменений в паспорта БТИ.

В отношении довода Предприниматель о том, что суд первой инстанции одновременно констатирует износ объектов в размере 10% и износ в размере 50-75%, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что износ в размере 10% был установлен в августе 2006 по результатам текущей инвентаризации всех спорных объектов, по результатам которой в технические паспорта внесены сведения о том, что объекты находятся в хорошем состоянии, износ составляет 10%, тогда как указание износа в размере 50-75% установлено на дату проведения оценки, т.е. на 13.10.2008. Правомерной также является позиция суда первой инстанции о применении скидки в 30% в связи с наличием кризисных явлений, т.к. применение расчета с такой скидкой произведено в пользу налогоплательщика, поскольку, свидетель Садыков А.Д., допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству Предпринимателя, пояснил, что скидка в размере 30% является достаточно существенной, тогда как обычно применяется скидка в размере 15%.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о том, что, по мнению суда первой инстанции, правильность исчисления налогов при отсутствии налоговой декларации является необязательной и о том, что для взыскания налогов достаточно не подавать декларации в отношении доходов, полученных физическим лицом от деятельности, не являющейся предпринимательской, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такого рода выводов в решении суда от 19.12.2011 не содержится, тогда как указанная субъективная трактовка заявителем жалобы решения суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Несостоятельна также ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении статьи 96 НК РФ при заключении сделки между БТИ и Инспекцией для получения сведений о рыночной цене спорных объектов недвижимости, поскольку БТИ не является лицом, участвующим в деле N А29-7729/2011.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-7729/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны (ИНН: 110100614028, ОГРН: 304110116100042) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных