Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1886/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-22874/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Приморавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-1886/2012

на определение от 07 февраля 2012 года

по делу N А51-22874/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Приморавтотранс"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договоров

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-22874/2011 с апелляционной жалобой ОАО "Приморавтотранс" на определение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2012 года по делу N А51-22874/2011 об отложении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Приморавтотранс" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края в определении от 07 февраля 2012 года по делу N А51-22874/2011 отклонил ходатайство ОАО "Приморавтотранс" о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что дело N А51-1038/2012 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из ч. 2 ст. 147 АПК РФ, могут быть обжалованы только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Поскольку вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то определение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2012 года по делу N А51-22874/2011 обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына