Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-7719/11

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А28-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Ахмадеевой И.Е. индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челны-Лада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-6216/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Инны Евгеньевны (ИНН: 165037278193, ОГРН: 304165009000115, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)

к открытому акционерному обществу "Челны-Лада" (ИНН: 1663001145, ОГРН: 1021602017601, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралавтошина-Киров" (ИНН: 4345071916, ОГРН: 1034316615266, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании 596 758 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмадеева Инна Евгеньевна (далее - ИП Ахмадеева И.Е., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Челны-Лада" (далее - ОАО "Челны-Лада", ответчик, заявитель) о взыскании 596 758,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А65-11934/2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралавтошина-Киров" (далее - ООО "Уралавтошина-Киров", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 материалы дела N А65-11934/2011 по иску ИП Ахмадеевой И.Е. переданы на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением от 29.07.2011 исковое заявление ИП Ахмадеевой И.Е. принято к производству Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен номер N А28-6216/2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 449 694,81 руб., в том числе 596 758,81 руб. задолженности и 1 852 936,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 уточнение исковых требований в части увеличения суммы основной задолженности на 0,81 руб. принято судом, в части взыскания неустойки отказано с разъяснением возможности предъявления указанного требования в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2012 представителем заявителя была представлена апелляционная жалоба от 09.02.2012 (в окончательном варианте), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что товарная накладная N 9й0886 от 13.10.2008 не является доказательством факта поставки товара и наличия спорной задолженности, т.к. данная накладная не отвечает требованиям по заполнению (не содержит сведений о должностях лиц, получивших товар, их полномочиях на получение товара, расшифровки подписей получателя товара, оттиска печати); предъявленные ООО "Уралавтошина-Киров" счета-фактуры и якобы оплаченные не полном объеме, не являются признанием ответчиком по первоначальному иску долга по договору поставки от 15.02.2007 N 05/07 УШК; с учетом положений п. 5.1 договора право требования оплаты за поставленный товар наступает с 21.05.2008 и истец должен был знать о нарушении своего права, с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности; об истечении исковой давности ответчиком было заявлено арбитражному суду.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.03.2012 в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы от 09.02.2012 (в окончательном варианте) лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы после отложения заседания, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ООО "Уралавтошина-Киров" (поставщик) и ОАО "Челны-Лада" (покупатель) заключен договор поставки N 05/07 УШК и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - диски автомобильные в количестве 300 штук, шины автомобильные различных марок в количестве 400 штук на общую сумму 1 200 000,00 руб. и оплачивает поставленный поставщиком товар по согласованным ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1 договора поставки).

Согласно с п. 1.2 договора поставки поставка осуществляется партиями с предоставлением товарных накладных, содержащих условия о количестве, ассортименте и цене товара. Поставка осуществляется без заявок согласно товарным накладным.

Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения договора по поставке товара, указанного в дополнительном соглашении (п. 1.3).

По пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях вывоза транспортом поставщика с отнесением автомобильных расходов на счет поставщика.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что подписанные покупателем или представителем покупателя на основании доверенности накладные являются документальным подтверждением момента передачи товара. С этого момента поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель платит поставщику цену товара в течение 21 календарного дня.

На основании п. 9.5 договора поставки сторонами согласовано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде Кировской области.

В силу пункта 9.8 договора поставки поставщик вправе уступить любому третьему лицу право требования долга с начислением неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара.

В период с 11.07.2007 по 13.10.2008 ООО "Уралавтошина-Киров" по товарным накладным от 11.07.2007 N 44, от 20.10.2007 N 921, от 25.10.2007 N 919, от 16.11.2007 N 918, от 20.11.2007 N 720, от 11.12.2007 N 917, от 19.12.2007 N 916, от 25.01.2008 N 9й0917, от 19.02.2008 N 70, от 28.02.2008 N 78, от 30.04.2008 N 79, от 13.10.2008 N 9й0886 поставило ОАО "Челны-Лада" товар на общую сумму 1 337 238,81 руб.

Предъявленные ООО "Уралавтошина-Киров" для оплаты счета-фактуры от 11.07.2007 N 5, от 20.10.2007 N 6, от 25.10.2007 N 7, от 16.11.2007 N 9, от 20.11.2007 N 10, от 11.12.2007 N 11, от 19.12.2007 N 13, от 25.01.2008 N 1, от 19.02.2008 N 2, от 28.02.2008 N 3, от 30.04.2008 N 5, от 13.10.2008 N 15 были оплачены ОАО "Челны-Лада" частично, при этом задолженность по оплате составила 596 758,81 руб.

28.01.2009 ООО "Уралавтошина-Киров" (первоначальный кредитор), ИП Ахмадеева И.Е. (новый кредитор) и ОАО "Челны-Лада" (должник) заключили соглашение об уступке (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки N 05/07 УШК от 15.02.2007 (пункт 1.1 соглашения об уступке).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 соглашения об уступке первоначальный кредитор уведомил и получил согласие должника на передачу своих прав к другому лицу. Согласие должника на уступку права (требования) по договору поставки скреплено печатью ответчика и подтверждается подписью генерального директора ОАО "Челны-Лада". Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 596 758,81 руб. и сумму неустойки согласно п. 7.2 договора поставки от 15.02.2007 N 05/07 УШК. Момент возникновения права (требования) - 28.01.2009. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

По п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор в срок не позднее 3 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право, указанное в п. 1.1 соглашения, а именно: договор поставки N 05/07 УШК от 15.02.2007, товарные накладные от 11.07.2007 N 44, от 20.10.2007 N 921, от 25.10.2007 N 919, от 16.11.2007 N 918, от 20.11.2007 N 720, от 11.12.2007 N 917, от 19.12.2007 N 916, от 25.01.2008 N 9й0917, от 19.02.2008 N 70, от 28.02.2008 N 78, от 30.04.2008 N 79, от 13.10.2008 N 9й0886.

Акт приема-передачи документов к договору уступки между ООО "Уралавтошина-Киров" и ОАО "Челны-Лада" подписан 29.01.2009.

Факт осуществления между указанными сторонами расчетов по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2009 N 326/6.

Письмом от 01.05.2009 ИП Ахмадеева И.Е. направила в адрес ОАО "Челны-Лада" требование о немедленном погашении задолженности. Данное требование содержит отметку о его получении ответчиком 01.05.2009.

По состоянию на 30.06.2009 между ООО "Уралавтошина-Киров" и ОАО "Челны-Лада" произведена сверка расчетов, по результатам которой подписан акт, исходя из содержания которого за ОАО "Челны-Лада" числится задолженность в сумме 596 758,81 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что с требованиями оплаты задолженности ИП Ахмадеева И.Е. обращалась в ОАО "Челны-Лада" неоднократно, из имеющихся в деле писем ОАО "Челны-Лада" следует, что последнее наличие задолженности признавало, ссылалось на тяжелое финансовое состояние и обязалось произвести расчет при первой возможности (письмо б/д, письмо от 17.11.2009.

В ответ на письмо ООО "Уралавтошина-Киров" от 20.10.2009 о наличии задолженности и необходимости ее погашения ОАО "Челны-Лада" письмом от 29.10.2009 N 397 наличие задолженности в сумме 596 785,81 руб. признало, обязалось ее погасить путем поставки двух автомобилей ВАЗ 21723 в срок до 15.12.2009.

Как следует из подписанного между ООО "Уралавтошина-Киров" и ОАО "Челны-Лада" акта сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО "Уралавтошина-Киров" на 31.12.2009 составляет 596 758,81 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N 2-8083/10 с ОАО "Челны-Лада" в пользу Ахмадеевой И.Е. взыскано 596 758,81 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2007 и 40 000,00 руб. неустойки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2010 производство по делу по иску Ахмадеевой И.Е. к ОАО "Челны-Лада" прекращено с разъяснением необходимости предъявления требований в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ахмадеевой И.Е. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ОАО "Челны-Лада" обязательств по оплате поставленного товара материалы дела ни в пользу первоначального кредитора (ООО "Уралавтошина-Киров"), ни в пользу нового кредитора (ИП Ахмадеева И.Е.) не содержат, сведений о наличии задолженности в ином размере суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-6216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челны-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов