Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-800/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А29-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 13.03.12:

представителя истца Ичеткиной О.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

представителей ответчика Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012; Дончевской И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу N А29-6273/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН: 110147104, ОГРН: 1021100512355)

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" (ИНН: 1113001543)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 603 680,80 руб. задолженности по государственному контракту N А49/08 от 06.02.2008 и 170 942,36 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ЦРБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена ст. 486 ГК РФ, подлежащая применению; вывод суда о том, что Предприятие должно было знать о неосновательности поставки в момент отгрузки товара и вывод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что товар был поставлен в пределах срока действия контракта и должен быть оплачен; судом не были исследованы товарные накладные N 1305 от 22.03.2008 и N 11978 от 09.07.2008 на предмет соответствия количества товара, поставленного в адрес ЦРБ количеству, предусмотренному в спецификации контракта. Заявитель считает, что срок исковой давности истцом не пропущен; его следует исчислять с момента отклонения ФОМС от оплаты спорных накладных; Предприятие узнало о нарушении своего права только после получения отказа ФОМС от оплаты спорных товарных накладных. Заявитель обращает внимание, что арбитражным судом не сделан вывод, с какого момента следует исчислять срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.02.2012 заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что в п. 11.1 контракта его при его буквальном толковании стороны не регламентировали претензионный порядок, т.к. фактически не согласовали такие обязательные элементы как срок направления претензий, порядок их рассмотрения; оснований для применения ч. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не было.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.03.2012 заявитель ссылается на то, что во исполнение гос.контракта N А49/08 поставил в адрес ЦРБ товары на общую сумму 641 272,00 руб., которые были приняты без возражений по количеству и ассортименту товара. Также, по мнению заявителя, из письма Фонда от 23.09.2011 N 07/6375 следует, что им фактически был признан долг по оплате товара на общую сумму 499 129,60 руб., следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 23.09.2011; Фондом без каких-либо возражений был оплачен товар, поставленный хронологически в более поздние сроки, чем товар, в отношении которого заявлены исковые требования; замечаний от Фонда относительно нарушения сроков поставки и сроков предоставления документов для оплаты не поступало, поэтому Предприятие рассчитывало на оплату товара Фондом в полном объеме и не могло знать о нарушении своего права ранее получения от ответчика писем о возврате без исполнения платежных документов. В отношении товара, поставленного сверх количества, указанного в письме от 23.09.2011 на сумму 104 551,20 руб., Предприятие узнало о нарушении своего права, получив от ответчика письма о возврате без исполнения платежных документов от 03.10.2008 и от 01.11.2008, в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение от 08.02.2012 доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о принятии дополнительных доказательств Фонда в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Приложенные Фондом материалы приобщены к материалам дела.

ЦРБ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.12.2011 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель и ответчик в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебных заседаниях 06.03.2012 и 13.03.2012 суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2012 и 13.03.2012 дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 14.03.2012 до 08 часов 20 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.03.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ФОМС РК (заказчик, правопредшественник ответчика) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года N А49/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить поставленный товар, исходя из условий открытого аукциона N ОА-007 в соответствии со Спецификацией (Приложение 3 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1).

По пункту 4.3 датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписание им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном (в формате, установленном заказчиком) и бумажном виде, а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажном носителях в формате, установленном заказчиком.

Оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата 30% по 10% ежемесячно с момента заключения контракта, оставшиеся 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 контрактов (п. 5.8)

За задержку в оплате контракта, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поставленного товара, но не более 10% стоимости контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.6).

Неустойка взыскивается путем вычитания из очередного причитающегося поставщику платежа (п. 7.5).

Исходя из положений раздела 11 сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Стороны прилагают все усилия для достижения взаимовыгодной договоренности. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Арбитражному суде Республики Коми.

На основании п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2008.

В соответствии с п. 12.2 срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В Приложении N 1 к контракту содержится спецификация; в приложении N 2 - список получателей.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 к контракту N А 49/08 сторонами согласовано увеличение на 10% количества всех товаров, подлежащих поставке с изложением спецификации (приложения N 1) в новой редакции; а также увеличение общей суммы контракта с 12 995 639,00 руб. до 14 295 202,72 руб. (п. 5.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что во исполнение условий заключенного контракта по товарным накладным от 22.03.2008 N 1305 и от 09.07.2008 N 11978 поставил в ЦРБ товары медицинского назначения (глюкоза 5%) на общую сумму 603 680,80 руб., которые получены ЦРБ соответственно 24.03.08 и 14.07.08.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 22.03.2008 N СК00000947 и от 09.07.2008 N СК00004347 на общую сумму 603 680,80 руб., которые направлены ответчику 1.09.08 и 14.10.08.

Письмами от 01.11.2008 N 10/5780, от 03.10.2008 N 10/5116 ответчик возвратил истцу без оплаты счета-фактуры СК00000947 от 22.03.2008 и СК00004347 от 09.07.2008 ввиду нарушения условий контракта.

Направленные истцом в адрес ответчика письмом от 17.05.2011 N 024/1859 счета-фактуры СК00000947 от 22.03.2008 и СК00004347 от 09.07.2008 и товарные накладные от 22.03.2008 N 1305 и от 09.07.2008 N 11978 были возвращены без оплаты письмом от 07.07.2011 N 07/4899.

Письмом от 27.06.2011 N 025/2693 Предприятие направило в адрес Фонда претензию, в которой потребовало исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта N А49/08 от 06.02.2008 по накладным N 1305 от 22.03.2008 и N 11978 от 09.07.2008 на общую сумму 603 680,80 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Одновременно ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения требований в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении обязательств, а также уплате штрафных санкций и судебных расходов.

Претензия содержит отметку о ее получении ответчиком 26.07.2011.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено Фондом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по спорным накладным удовлетворению не подлежали.

По условиям государственного контракта N 49/08 поставка товара осуществляется поставщиком в течение первого полугодия 2008 года (п.4.1), для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные со ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным (п.4.3), оплата производится заказчиком с расчетного счета в течение срока действия контракта, который действует до 01.08.08 (п. 12.1, в спецификациях, являющихся приложением к контракту, стороны предусмотрели количество подлежащих поставке лекарственных средств определенным получателям. При рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что часть товара была поставлена свыше установленного количества.

Суд первой инстанции установил, что Предприятию, являющемуся стороной государственного контракта, были известны все условия, в том числе количество и перечень подлежащих поставке медицинских препаратов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента передачи товара ЦРБ по товарным накладным N 1305 от 22.03.2008 и N 11978 от 09.07.2008, т. е. с 24.03.2008 и 14.07.2008 соответственно.

Как следует из материалов дела, поставка произведена истцом до окончания срока действия контракта, счета-фактуры и товарные накладные должны быть направлены ответчику в соответствии с условиями контракта, на момент 01.08.08 поставщик располагал сведениями о неоплате спорных накладных и соответственно о нарушении своего права.

Согласно штампу суда исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 18.08.2011, то есть за пределами установленного в статье 196 ГК РФ срока.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции об оставлении искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

По условиям государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Анализ данного пункта не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного условия сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 27.06.11, где содержится ссылка на предъявление штрафных санкций в случае обращения в арбитражный суд.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товара является дополнительным по отношению к основному требованию об уплате задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ней должен применяться одинаковый.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Утверждения заявителя о перерыве течения срока исковой давности с 23.09.2011 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Поскольку действия ответчика, с которыми заявитель связывает перерыв срока исковой давности (направление письма от 23.09.2011 N 07/6375), имели место после истечения 3-летнего срока, указанные действия нельзя рассматривать как прерывающие течение срока исковой давности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части оставления исковых требований о взыскании неустойки в сумме 170 942,36 руб. без рассмотрения.

В остальной части судебный акт соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу N А29-6273/2011 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 170942 руб. 36 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов