Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-563/12

г.Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А82-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-16304/2011 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН:310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН:7604051667, ОГРН: 1037600400331)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), о понуждении к заключению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", ответчик, заявитель) о заключении договора об участии в долевом строительстве помещения квартиры 119,6 кв.м. за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (N1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на 2-машиноместа по цене 400000 (четыреста тысяч) рублей на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

Заявленные требования основаны на статьях 208, 218, 307-310, 421, 432, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

запрещения ООО "Дизель-Магистраль" заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119,6 кв.м. за N 6, расположенной на третьем этаже и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля);

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119,6 кв.м. за N 6, расположенные на третьем этаже и на 3917/11750 доли вправе собственности на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на 2-машиноместа в жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Заявление мотивировано тем, что заключение договора с третьими лицами в отношении одного предмета по обязательству может затруднить или сделать невозможным исполнение принимаемого судом решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 г.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119,6 кв.м. за N 6, расположенные на третьем этаже и на 3917/11750 доли вправе собственности на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на 2-машиноместа в жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Суд исходил из целесообразности принятия обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дизель-Магистраль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес определение о применении обеспечительных мер, нарушающее права ответчика и третьего лица Захаровой Н.А.

Ответчик заключил договор долевого участия в отношении спорного объекта с Захаровой Н.А., договор оплачен. Однако зарегистрировать данный договор указанные лица не могут, в связи с тем, что квартира постоянно находится под арестом по заявлениям Анфаловой Н.В.

Определение о применении обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку не обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для применения обеспечительных мер не усматривается.

Причинение ущерба Анфаловой Н.В. невозможно. Денежные средства в оплату договора не вносились. Ущерб отсутствует.

Доказательств оспоренного или нарушенного права Анфаловой Н.В. в деле нет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о заключении договора долевого участия в отношении квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки в строящемся доме по адресу: г.Ярославль ул.Рыбинская во дворе дома 44а.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможных действиях ответчика по заключению договора с третьими лицами в отношении одного предмета по обязательству, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, касаются существа спора и не могут являться основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 г.. по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак