Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-662/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А59-4042/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манке Михаила Александровича

апелляционное производство N 05АП-662/2012

на решение от 28.11.2011

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4042/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Манке Михаила Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 05.09.2011 N 01/021/2011-940.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манке Михаил Александрович (далее - ИП Манке М.А., заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 05.09.2011 N 01/021/2011-940.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель полагает необоснованным указание Управлением в качестве основания для отказа в государственной регистрации пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку на момент представления в Управление заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здание от 04.08.2011 и принятия решения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о регистрации права собственности ИП Ибрагимова С.Г. Оглы на спорное здание, что является единственным доказательством существования такого права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03 марта 2009 года между ИП Ибрагимовым С.Г.О. и ИП Манке М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание магазина с остановочным павильоном площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 247А, инв.N 8029, литер А. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 03 марта 2009 года.

04 августа 2011 года ИП Ибрагимов С.Г. О. и ИП Манке М.А. обратились в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ИП Манке М.А. с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении документов.

05 сентября 2011 года Управление Росреестра по Сахалинской области сообщением N 01/021/2011-940 отказало в государственной регистрации права собственности ИП Манке М.А. на магазин с остановочным павильоном, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.247А; усл.N65:01:00:00:8029:247А/А, на основании абз. 3, 6, 8 п. 1 ст. 20 Закона N122-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/148, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент совершения.

Материалами дела установлено, что заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009, заключенному между ИП Ибрагимовым С.Г. Оглы (Продавец) и ИП Манке М.А. (Покупатель).

Согласно пункту 1.2 договора спорное здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи магазина от 28.01.2002, акта приёма-передачи от 28.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 65 N 055579, выданным 13.02.2002.

Право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в управлении Росреестра (п. 5.1 договора).

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрены правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации прав.

Абзацами 3, 6, 8 п.1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанные абзацы п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ не относятся к основаниям для отказа в государственной регистрации права собственности, в случае если имущество не является недвижимым. В рассматриваемом же случае, как установлено судом общей юрисдикции в своем решении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ибрагимова на магазин как на недвижимый объект, в то время, как последний является движимым объектом права и не может быть зарегистрирован в реестре.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что государственный регистратор должен был сослаться на абзацы 2 или 10 п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ, поскольку фактически отказ в государственной регистрации права собственности заявителя вызван тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем, регистрирующим органом было выявлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2010 по делу N 2-28/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.10.2010, зарегистрированное право собственности Ибрагимова Садагат Гидаят Оглы на магазин с остановочным павильоном как на объект недвижимого имущества признано недействительным.

Данный вывод хоть и прямо не отражен в оспариваемом отказе, но следует из тех норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, на которые регистратор сослался в своем сообщении.

Кроме того, неправильное указание абзацев п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ обоснованно не принято арбитражным судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку ссылка на п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в сообщении об отказе в государственной регистрации имеется.

Судом общей юрисдикции установлено, что в реестре на недвижимое имущество фактически было зарегистрировано право собственности продавца Ибрагимова на движимый объект имущества, в связи с чем решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, принадлежащий заявителю, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так наличие на момент обращения заявителя в регистрирующий орган в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном за Ибрагимовым праве собственности на спорное здание как объект недвижимости не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным решения Управлением Росреестра, поскольку прекращение права собственности на спорный объект как на объект недвижимости в данном конкретном случае, исходя из содержания резолютивной части решения суда общей юрисдикции в силу Закона N 122-ФЗ, носит заявительный характер, в связи с чем, Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью Администрации города Южно-Сахалинска как представитель собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект права, и обратился впоследствии в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости.

Сам административный орган самостоятельно прекратить зарегистрированное право собственности на объект права не мог, при этом, обладал информацией, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в государственном реестре, является движимым имуществом.

При этом, судом отмечено, что ИП Ибрагимов С.Г.О. имел правомочие по распоряжению спорным имуществом, т.е. продаже его заявителю.

Однако, 14.09.2011 Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2010 по делу N 2-28/10 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 65-01/034/2011-262 о прекращении права собственности Ибрагимова С.Г.Оглы на оспариваемый объект как недвижимое имущество.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-4042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова