Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-2792/10

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-20424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул.Вавилова, д.19) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011

по делу N А43-20424/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 5215000465, ОРГН 1025201992419, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с.Татарское, ул.Центральная, 127А) Авдеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан", должник) конкурсный управляющий должника Авдеев Сергей Викторович (далее - Авдеев С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по безакцептному списанию денежных средств в сумме 1 722 982 руб. 95 коп. по кредитным договорам, произведенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - Банк), недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по оплате должником денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед Банком в размере 189 175 руб. 71 коп. признана недействительной, указанная сумма взыскана с Банка в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Банк обратил внимание на то, что в момент безакцептного списания денежных средств в сумме 189 175 руб. 71 коп. (в период с 19.06.2009 по 28.07.2009) он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

Как полагает Банк, суд нарушил нормы процессуального права, признав оспариваемые сделки недействительными по основаниям, не заявленными конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании 30.01.2012 представитель Банка уточнил позицию по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании СПК "Красный партизан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 СПК "Красный партизан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.01.2009 по 29.05.2009 в счет погашения кредитных обязательств Банком списаны с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 533 807 руб. 24 коп.(в том числе комиссия за обслуживание), а в период с 19.06.2009 по 28.07.2009 - в сумме 189 175 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том дела 2 - уточненное заявление от 03.10.2011) и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по списанию со счета должника в период с 19.06.2009 по 28.07.2009 денежных средств в сумме 189 175 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что списание указанных денежных средств совершено с нарушением законодательства о банкротстве,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий в праве предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункта 5 указанного Постановления от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, списание денежных средств на сумму 189 175 руб. 71 коп. со счета должника в пользу Банка произведено в период с 19.06.2009 и до 28.07.2009, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы второй очереди с датой возникновения требований январь-июнь 2009 года, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 15.09.2011 (том дела 2). В данном случае произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки (платежи) как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 189 175 руб. 71 коп. и применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что на момент совершения платежей ему не было известно о неплатежеспособности должника, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-20424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева