Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1755/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" в лице

внешнего управляющего Пименова В.С., - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества "Агрико АМ" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-2" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" - не явились, извещены,

от Территориального Управления Росимущества по Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года,

по делу N А12-2065/2011, (судья Беляева В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой ", г. Волгоград, (ИНН 3445112811, ОГРН 1103460004471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро", п. Привольный Светлоярский район, Волгоградской области, (ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723)

открытому акционерному обществу "Племенной завод "Привольный" в лице

внешнего управляющего Пименова В.С., (ИНН 3426010275, ОГРН 1033401126208)

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Агрико АМ", г. Волгоград, (ИНН 3444092721, ОГРН 1033400322977)

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-2", р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область, (ИНН 3426007794, ОГРН 1023405972369)

Территориальное Управление Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", г. Волгоград, (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный Агро", открытому акционерному обществу "Племенной завод Привольный" в лице внешнего управляющего Пименова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 28 января 2010 года N N 28/01-3, 28/01-4, 28/01-5, 28/01-6, договоров на оказание автотранспортных услуг от 31 января 2010 года N 31/01АУ, от 28 февраля 2010 года N 28/02АУ, от 30 июня 2010 года N 30/06АУ, договоров поставки от 30 января 2010 года NN 30/01 (2 договора), 30/01-СП, от 28 февраля 2010 года N 28/02, от 31 марта 2010 года б/н, от 7 апреля 2010 года N 07/04-СП, от 30 апреля 2010 года N 30/04, от 31 мая 2010 года N 31/05.

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2065/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2065/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными заключенные между ОАО "Племенной завод "Привольный" и ООО "Привольный Агро" следующие сделки, выраженные в договоре N 28/01-32 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимость 729752,18 рублей по посеву суданской травы и посеву ярового ячменя; договоре N 28/01-4 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 1 211 834 рублей по вспашке зяби; договоре N 28/01-6 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 572607,86 рублей по уборке сена; договоре N 28/01 -5 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 1 660 410,99 рублей по уборке озимой пшеницы, ржи, озимого и ярового ячменя. Также истец отказался от иска в части признания недействительными сделок, заключенных следующими договорами: договор N 30/01 от 30 января 2010 года поставки соли общей стоимостью 57 956,36 рублей; договор N 30/01 от 30 января 2010 года поставки нефтепродуктов общей стоимостью 55 833,90 рублей; договор N 30/01 -СП от 30 января 2010 года на поставку сельскохозяйственной продукции (сено) на общую сумму 2 113 973,12 рублей; договор N 31/01-АУ от 31 января 2010 года на оказание автотранспортных услуг общей стоимостью 14 791,30 рублей; договор N 28/02 АУ от 28 января 2010 года на оказание автотранспортных услуг общей стоимостью 12 825,42 рублей; договор от 31 марта 2010 года поставки нефтепродуктов общей стоимостью 63 085,47 рублей; договор N 07/04-СП от 07 апреля 2010 года на поставку сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 597 109 рублей; договор N 30/04 от 30 апреля 2010 года на поставку товаров на общую сумму 90 178,28 рублей; договор N 31/05 от 31 мая 2010 года поставки нефтепродуктов общей стоимостью 147 313,56 рублей; договор N 30/06 АУ от 30 июня 2010 года на оказание автотранспортных услуг общей стоимостью 108 860,90 рублей. Заявленные уточнения и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-2065/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозМеталлоСтрой" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-2065/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "СельхозМеталлоСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94901 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель от ООО "Привольный-Агро" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94902 приобщено к материалам дела), представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель от ОАО "Племенной завод "Привольный" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94903 приобщено к материалам дела).

Представитель от ЗАО "Агрико АМ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94904 приобщено к материалам дела).

Представитель от ООО "Агроснаб-2" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94905 приобщен к материалам дела).

Представитель от ООО "Отдых на Волге" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94906 приобщено к материалам дела).

Представитель от Территориального Управления Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "СельхозМеталлоСтрой" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4209/2008 открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", истец, являясь конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", оспаривает сделки, заключенные должником в процедуре внешнего управления по основаниям статей 101, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ: крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется незаинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Кредитор считает, что сделки, вытекающие из вышеперечисленных договоров, оказывают предпочтение кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Привольный Агро".

В исковом заявлении истец также указывает на недействительность сделок, как заключенных в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело подсудно арбитражному суду Волгоградской области и подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

К возникшим правоотношениям сторон по настоящему иску применены положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок реализации положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63: после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, в случае обращения арбитражного управляющего с иском об оспаривании сделки должника после 5 июня 2009 года, арбитражный суд не возвращает исковое заявление, не оставляет его без рассмотрения, а рассматривает заявление в рамках дела о банкротстве. Данный порядок применим в отношении заявленных конкурсным управляющим исковых заявлений, поданных и после публикации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137.

В данном случае с иском об оспаривании сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) обратился кредитор.

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" в исковом заявлении указал, в рамках какого дела должен быть рассмотрен спор: N А12-4209/08.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором должника, в обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сам истец уточнил, что исковое заявление подано им не в рамках дела о банкротстве, и просит рассмотреть иск в порядке искового производства, что следует из заявления истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Племенной завод Привольный" и ООО "Привольный Агро" заключены следующие договоры:

1) Договор N 28/01-32 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 729 752,18 рублей по посеву суданской травы и посеву ярового ячменя.

2) Договор N 28/01-4 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 1 211 834 рубля по вспашке зяби.

3) Договор N 28/01-6 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 572 607,86 рублей по уборке сена.

4) Договор N 28/01-5 от 28 января 2010 года возмездного оказания услуг общей стоимостью 1 660 410,99 рублей по уборке озимой пшеницы, ржи, озимого и ярового ячменя.

Считая, что вышеуказанные договоры содержат признаки крупной сделки и заключены внешним управляющим Пименовым В.С. в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), истец обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.101 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Между тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт превышения стоимости оспариваемых сделок десяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения этих сделок. Истцом не доказано, что оспариваемые сделки направлены на приобретение либо отчуждение имущества должника. Более того, указанный договора совершены в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия, поскольку предмет указанных договором совпадает с основными видами деятельности ОАО "Племенной завод Привольный", указанными в уставе предприятия (л.д. 115-117, т. 3).

В соответствии с п.3 ст.101 Закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В ст.19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и конкурсному кредитору. Учитывая положения данной статьи Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Привольный-Агро" не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Племенной завод "Привольный", а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заинтересованности ООО "Привольный-Агро" по отношению к внешнему управляющему Пименову В.С.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ничтожность вышеуказанных сделок на основании ст.168 ГК РФ, поскольку они не соответствуют положениям закона или иных правовых актов. При этом истцом не указано, какие именно нарушения допущены при совершении данных сделок. В апелляционной жалобы истец также не указывает на допущенные нарушения ОАО "Племенной завод "Привольный" при совершении сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что все вышеуказанные сделки совершены и исполнены в зимний период, что противоречит общепринятым периодам проведения сельскохозяйственных работ подобного рода, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2009 года между ОАО "Племенной завод "Привольный" в лице внешнего управляющего Пименова В.С. и ООО "Привольный-Агро" заключен предварительный договор N 20/06 возмездного оказания у услуг, по которому ООО "Привольный-Агро" обязуется оказать ОАО "Племенной завод "Привольный" услуги по посеву озимой ржи, озимого ячменя, суданской травы и ярового ячменя, культивации черного пара, уборке озимой пшеницы, озимой ржи, озимого ячменя, ярового ячменя и суданской травы.

Согласно ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

28.01.2010 года заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, что не противоречит положениям ст.429 ГК РФ.

Услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, оказаны ООО "Привольный-Агро", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Кроме того, этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-24074/2010 и не подлежит доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела в силу п.2 ст.68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано несоответствие вышеуказанных договоров требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано 15.02.2011, в то время как оспариваемые сделки заключены 28.01.2010, однако судебная коллегия считает, что данный вывод не обоснован в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что данные сделки являются оспоримыми, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что о совершении данных сделок ему стало известно 15.03.2011 года, с момента вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-24074/2010, поскольку указанное дело находится в производстве суда с 17.12.2010 года (определение о принятии искового заявления к производству), в связи с чем истец имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и соответственно, обратиться в суд с настоящим иском, в пределах срока исковой давности.

Однако, как следует из судебных актов и материалов дела, истец не является стороной спорных сделок, ни стороной по делу N А12-24074/2010, доказательств того, что истцу было известно о совершении спорных сделок с момента их заключения, а также о рассмотрении дела N А12-24074/2010 с момента принятия искового заявления к производству не имеется, а поэтому доводы истца о том, что о совершении данных сделок ему стало известно 15.03.2011 года, с момента вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-24074/2010 необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковое заявление подано ООО "Сельхозметаллстрой" 15.02.2011, в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом так же дана оценка по существу обстоятельствам дела, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-2065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", г. Волгоград, в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин