Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-415/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-4329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-4329/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829; ИНН 5507001265) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) о взыскании 5 006 250 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, доверенность N 46Н/396 от 06.10.2010 сроком действия до 25.03.2012);

от открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "ОЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 818 079 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2010 N 13.55.1688.10 и 188 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 544 864 руб. 07 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 187 758 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4329/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "ОЭМЗ" взыскано 1 544 864 руб. 07 коп. задолженности, 187 758 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 031 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "ОЭМЗ" из федерального бюджета возвращено 18 607 руб. 26 коп. государственной пошлины.

14.11.2011 ОАО "ОЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-4329/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "ОЭМЗ" взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворённых требований о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не представил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в заявленных пределах, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ОЭМЗ" не было заявлено о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответственно истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-4329/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ОАО "ОЭМЗ" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.

Между ОАО "ОЭМЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (исполнитель) заключён договор от 13.04.2011 возмездного оказания юридических услуг, по условиям котрого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области от ОАО "ОЭМЗ" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договору подряда N 13.55.1688.10 от 17.05.2010;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу по иску ОАО "ОЭМЗ" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договору подряда N 13.55.1688.10 от 17.05.2010.

Кроме этого, исполнитель берет на себя обязательства по:

- подготовке дополнительных пояснений, необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости по подготовке апелляционной жалобы;

- участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в Арбитражном суде Омской области Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" были оказаны представительские услуги, что подтверждается актом от 13.10.2011 об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях по делу N А46-4329/2011 в Арбитражном суде Омской области - 2 судебных заседания;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности;

- подготовка расчёта задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка уточнённых исковых требований;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается платёжными поручениями N 1259 от 19.07.2011 ан сумму 75 000 руб. и N 700 от 18.04.2011 на сумму 75 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 75 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении остальной суммы судебных издержек не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОА "МРСК "Сибири" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными.

Представленные в материалы дела прейскурант цен Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", а также ЗАО "Правовые технологии" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подобных доказательства, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям (представлены без учета конкурентоспособности организаций).

Анализируя иные прейскуранты юридических услуг, оказываемых Торгово-промышленной палатой Омской области, ООО "Б.Ю.Р.О.", ООО "Фирма "Юридические услуги", размещённые в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них расценки подтверждают разумность взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-4329/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова