Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-12566/11

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-18931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны (ОГРН 304594428000070, ИНН 594402206088): Гилев Н.А. - представитель по доверенности от 08.04.2011, Шестакова Е.Е. - представитель по доверенности от 08.04.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Богомягкова Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012; Миндияров М.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-18931/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Язовских Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 15 от 30.05.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 15 от 30.05.2011 года признано недействительным в части определения налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций в связи с определением дохода в размере превышающем 1 054 531,68 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год, пени и налоговых санкций в связи с определением площади торгового зала больше 18 кв.м как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В части оспаривания решения о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что НДФЛ и НДС доначислен необоснованно, так как фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже кулинарными изделиями, которая подпадает под обложение ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что товар реализовывался через магазин, товарные накладные и счета-фактуры не выписывались.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленный требований и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер выручки в целях исчисления НДС и НДФЛ обоснованно определен расчетным путем на основании данных по расчетному счету и накладным, полученным от контрагентов. ЕНВД правомерно исчислен исходя из площади 35 кв.м. Судом не учтено, что согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 15.02.2007, от 30.06.2007, от 01.02.2008 г.., торговая площадь сторонами уменьшена с 35 кв.м. до 18 кв.м. только с 01.01.2008 г.., а не с 30.06.2007 г..

Решение суда в части оставления иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Язовских Н. Е. (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представили письменные отзывы на доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ, НДС и ЕНВД за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 17.03.2011 и вынесено решение N15 от 30.05.2011 года, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕНВД, а также соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорила его в апелляционном порядке в УФНС. Решением N 18-22/192 от 11.08.2011 оспариваемое решение N 15 изменено путем отмены в части предъявления к уплате ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 129980 руб. соответствующих сумм пени и штрафов этому эпизоду и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение N 15 оставлено в силе, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель в проверяемые периоды осуществлял деятельность по производству кулинарных и хлебобулочных изделий без потребления их на месте, что влечет уплату не ЕНВД, а налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже кулинарными изделиями, которая подпадает под обложение ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что товар реализовывался через магазин, отбивались кассовые чеки, товарные накладные и счета-фактуры не выписывались.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106).

Согласно ГОСТу Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п. 3.1). Услуги общественного питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия (пункт 4.2).

Из приведенных норм следует, что реализация собственной кулинарной и кондитерской продукции через объекты организации общественного питания: рестораны, кафе, бары, закусочные, буфеты, магазины (отделы) кулинарии относится к услугам по организации общественного питания, облагается единым налогом на вмененный доход, только в том случае, если в указанных объектах имеется зал обслуживания посетителей и созданы условия для потребления продукции покупателями на месте.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла деятельность по производству кулинарной и хлебобулочной продукции и реализовывало ее покупателям - ООО "Кооператор", ИП Драчевой А.Ф., ИП Нефедову А.Ю., ООО "Мясокомбинат".

Согласно протоколам допросов Драчевой А.Ф., бухгалтера ИП Нефедова А.Ю. Казаковой М.А., директора ООО "Кооператор" Пешиной В.А. товар поставлялся на собственном транспорте ИП Язовских Н.Е., наименование, ассортимент, количество и цена оговаривалась по предварительной заявке по телефону, а затем данная информация указывалась в товарных накладных. ООО "Кооператор" представлен договор от 01.01.2007 г.. поставки предпринимателем в адрес общества кондитерских, хлебобулочных и кулинарных изделий, согласно которому товар поставляется согласно заявкам, отдельными партиями, в количестве, по цене и наименованиям, согласованным сторонами в телефонограммах и указанных в накладных.

Из материалов проверки и пояснений представителя предпринимателя следует, что магазин "Кулинария", которым пользуется предприниматель на праве аренды, не имеет зала обслуживания посетителей и там не созданы условия для потребления продукции покупателями на месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель осуществляла изготовление кулинарных и кондитерских изделий и реализацию произведенной продукции не через объекты организации общественного питания, в связи с чем указанная деятельность не подпадает по обложение ЕНВД.

Довод предпринимателя о том, что указанный вид деятельности следует квалифицировать как розничную куплю-продажу, отклоняется, так как в силу положений статьи 346.27 к розничной продаже не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 г.. по делу N 6884/03).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что операции по реализации предпринимателем продукции собственного производства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части выводов о признании недействительным решения инспекции в части определения налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций в связи с определением дохода в размере превышающем 1 054 531,68. Заявитель жалобы полагает, что размер выручки в целях исчисления НДС и НДФЛ обоснованно определен расчетным путем на основании данных по расчетному счету и накладным, полученным от контрагентов.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что заявителем не велся раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц расчетным методом в связи с отсутствием раздельного учета, нарушения учета доходов, расходов и хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции пришел указал, что размер вменяемой налогоплательщику выручки определен инспекцией расчетным путем в необоснованно завышенном размере, в связи с чем признал незаконным определение выручки в сумме, превышающей 1 054 531,68руб.

В статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, доходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ определяются кассовым методом, то есть по оплате.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ в целях определения НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, выручка от реализации в целях обложении НДС должна быть определена исходя из более ранней даты - дня отгрузки или дня оплаты товара.

Из материалов налоговой проверки и пояснений налогового органа следует, что выручка от реализации товара была определена в ходе проверки путем проведения встречных проверок контрагентов-покупателей. При этом размер выручки определен из совокупности платежных документов (кассовые чеки, платежные документы, выписка по расчетному счету), а также накладных на отгрузку товара.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом документально подтверждены доходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ (кассовым методом) только на сумму 1 054 531,68 руб. (в том числе за 2007 год ИП Драчевой А.Ф. 325 684,64 руб., за 2008 год от ИП Драчевой А.Ф. 430 400,97 руб., от ООО Кооператор 135 886,89 руб., от ИП Нефедов А.Ю. 27 902,84 руб., за 2009 год от ИП Драчевой А.Ф. 112 508,59 руб., от ООО Кооператор" 22 147,75 руб.). Увеличение доходов на стоимость отгруженных, но не оплаченных товаров, не соответствует требованиям статьи 210 НК РФ.

В части НДС - исчисляя выручку по данным товарных накладных, налоговый орган не доказал, что дата отгрузки является наиболее ранней датой, чем дата оплаты товара, и подлежит исчислению из суммы, превышающей 1 054 531руб.68коп.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что доначисление по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, исходя из выручки от реализации товаров в размере, превышающем 1 054 531,68 руб., произведено ИФНС неправомерно.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части ЕНВД. Указывает на то, что ЕНВД правомерно исчислен исходя из площади 35 кв.м. Судом не учтено, что согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 15.02.2007, от 30.06.2007, от 01.02.2008 г.., торговая площадь сторонами уменьшена с 35 кв.м. до 18 кв.м. только с 01.01.2008 г.., а не с 30.06.2007 г..

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из содержания ст. 346.29 Кодекса следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Как установлено налоговым органом, при исчислении ЕНВД с деятельности, по адресу г.Оса, ул. Горького,79 в 3 и 4 квартале 2007 года занизила показатель торговой площади, применив показатель площади торгового зала 18 кв.м. вместо 35 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции спорное помещение арендовано предпринимателем у ООО ТПП "Березка" по договору от 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 30.06.2007 года стороны продлили названный договор аренды, оговорив, что торговая площадь в арендованном помещении составляет 18 кв.м.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 01.07.2007 года показатель площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД составил 18 кв.м. и оснований для доначисления ЕНВД в данной части у ИФНС не имелось.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-18931/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Язовских Надежды Евгеньевны (ОГРН 304594428000070, ИНН 594402206088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов