Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-234/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А65-20632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-20632/2010 (судья: Савельева А.Г.) по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, в лице филиала в г. Набережные Челны, к Муниципальному учреждению - Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ, г. Нурлат, к Муниципальному образованию Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, г. Нурлат, при участии третьего лица - Муниципальное образование города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице Исполнительного комитета, г. Нурлат, о взыскании 25.145 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва, в лице филиала в г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению - Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Муниципальное образование города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице Исполнительного комитета, г.Нурлат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Муниципальное образование Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, г.Нурлат привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Этим же определением отклонено ходатайство первого ответчика о привлечении третьими лицами без самостоятельных требований ОВД г.Нурлат и Нурлатского муниципального района МВД РТ, ООО "Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риелт" и ООО "Русфинансбанк". Определение суда в этой части обжаловано не было.

В этом же заседании, 13.10.2010 с учетом пояснений сторон был уточнен адрес объекта, с которого упал снег: г.Нурлат, ул.Школьная, д.3. По данному адресу располагается Городской Дворец Культуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку причиной падения снега с крыши нежилого здания послужила его несвоевременная уборка, у первого ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Между тем, судом были приняты во внимание доводы первого ответчика о том, что потерпевшая припарковала автомобиль в неположенном месте. Суд пришел к выводу, что в данном случае 70% вина первого ответчика и 30% вина самой потерпевшей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку имущество находится в муниципальной собственности, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения указано, что при недостаточности денежных средств Муниципального учреждения - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района РТ, г.Нурлат взыскание должно быть произведено за счет казны Муниципального образования "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г.. решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда РТ от 28.12.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Муниципальному образованию Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, г.Нурлат определения о привлечении его в качестве второго ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального учреждения - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665001672) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва в лице филиала в г.Набережные Челны (ОГРН 1027739151186) 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан произвести взыскание 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный комитет Нурлатского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 произошло падение снега с крыши здания Городского Дворца Культуры г.Нурлат, расположенного по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3, в результате чего причинен ущерб автомобилю Дэу Матиз государственный номер Р 968 РХ, принадлежащему Сайфутдиновой З.Р.

По факту причинения ущерба потерпевшей вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт, и списали материал в номенклатурное дело (л.д.43-46 т.1). Потерпевшей выдали справку о повреждении автомобиля (л.д.14 т.1).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.12) обязательств, истцом, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 225-Э от 06.03.2009 (л.д.18-21 т.1), страхового акта N 17-К/Ч (л.д.22 т.1) было выплачено 25145 руб. страхового возмещения, включая расходы потерпевшей на оценку (л.д.23 т.1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным по запросу суда документам (л.д.49-54 т.1), здание Городского Дворца Культуры является муниципальной собственностью, земельный участок под ним находится в оперативном управлении первого ответчика. Первый ответчик не отрицает, что бремя содержания объекта несет именно он, что следует представленных первым ответчиком документов по уборке снега (л.д.112-113 т.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается обязанность содержания объекта и его безопасной эксплуатации муниципальным учреждением "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ".

Таким образом, муниципальное учреждение "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" является лицом, обладающим вещным правом объект, с которого произошло падение снега и обязан обеспечить его надлежащее содержание.

Из материалов дела следует, что на муниципальное учреждение "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ", как на владельца здания, возлагалась обязанность по своевременной очистке здания.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку причиной падения снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3 послужила его несвоевременная уборка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на муниципальное учреждение "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ", как на лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию указанного здания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на первом ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из материалов дела усматривается наступление вреда по вине муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ", а также причинная связь между сходом снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3 и повреждением транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ", в материалы дела не представлено.

Документы по очистке крыши от снега в период с 19.02.2009 по 19.02.2009 (л.д.112-113 т.1) не свидетельствуют о том, что 03.03.2009 снег на крыше Городского Дворца Культуры отсутствовал.

При этом из материалов дела усматривается (л.д.72-73 т.1) наличие знака, запрещающего проезд и парковку автомобилей. Имеется объявление, предупреждающее о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности (не менее 5м).

Из представленных истцом фотографий (л.д.80-85 т.1) усматривается, что автомобиль расположен к стене здания ближе, чем на 5м.

Из объяснений муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" (л.д.24, 56 т.1) следует, что Сайфутдинова З.Р. также была устно предупреждена о необходимости убрать машину, но проигнорировала замечание.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку наличие запрещающих и предупреждающих знаков не освобождает от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о 70% вины муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" в причинении ущерба автомобилю и 30% вины потерпевшей, и правомерно взыскал с муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" 17601 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении документов и проведении расследования органами внутренних дел несостоятельны, поскольку оценка действий сотрудников милиции не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был приглашен на осмотр места происшествия и в составлении справки не участвовал, несостоятелен, поскольку осмотр проводился компетентными органами, результатом осмотра явился проверочный материал, не доверять которому у суда отсутствуют основания.

В случае несогласия муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" с размером причиненного вреда он был вправе оспорить его путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На это было указано определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 г.. и от 13.12.2010.Также о возможности оспаривания размера ущерба путем заявления ходатайства о назначении экспертизы было указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.2 т.2).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы в о выплате страхового возмещения не выгодоприобретателю, а страхователю, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно "Прочим условиям и оговоркам" в полисе КАСКО (л.д.12 т.1), страховые выплаты должны перечисляться на счет Сайфутдиновой З.Р., открытый в "Русфинансбанке".

В платежном поручении N 3543 от 22.04.2009 г.. в графе "наименование платежа" значится счет Сайфутдиновой З.Р. в "Русфинансбанке", что соответствует условиям договора страхования.

На это обстоятельство судом было указано в определении об отказе в привлечении третьих лиц от 13.12.2010 г.. (т.1 л.д.123 - оборот), которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения муниципального учреждения "Управление социально - культурного развития Нурлатского муниципального района РТ" от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, имущество находится в муниципальной собственности и передано первому ответчику собственником для осуществления своих функций.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления от 01.07.1996 N6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у первого ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом, собственником имущества Муниципального учреждения - Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района РТ является муниципальное образование Нурлатский муниципальный район, от имени которого полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района наделен Исполнительный комитет района.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан" (утв. решением Совета Нурлатского муниципального района РТ от 25 февраля 2010 г. N 313) главным распорядителем средств бюджета "Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан" является Исполнительный комитет района.

При указанных обстоятельствах интересы казны муниципального образования "Нурлатский муниципальный район" в арбитражном суде вправе представлять Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района как его исполнительно-распорядительный орган.

В абзаце 8 пункта 4, абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В связи с чем, субсидиарная ответственность по долгам Муниципального учреждения - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района РТ правомерно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-20632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова