Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1256/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-23836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-23836/2010 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - Филатова Е.Н. (доверенность б/н от 15.02.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Рыбакова А.А. (доверенность N 05-27/017553 от 06.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Производство специального оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 152 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законодательством установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом размер гонорара представителя и порядок его уплаты зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения определяется исключительно по усмотрению сторон. При рассмотрении дела заявитель доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Производство специального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23836/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из объёма фактически оказанных услуг представителем общества, их документального подтверждения, обоснованности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Иформационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2010, согласно которому клиент (ООО "Производство специального оборудования") поручает, а исполнитель (ИП Филатова Е.Н.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу обжалования решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 17.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство:

- изучить представленные клиентом документы и дать заключение о возможности обжалования указанного решения и правовой возможности признания его недействительным;

- подготовить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 17.08.2010 года N 83 недействительным с необходимыми приложениями, подать указанное заявление и обеспечить принятие его к производству судом;

- подготовить в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 17.08.2010 года N 83 до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по указанном уделу;

- осуществить представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по указанному делу;

- участвовать от имени клиента на основании выданной Клиентом доверенности в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению указанного дела;

- подготовить все необходимые ходатайства, заявления, приобщить к материалам дела все необходимые документы;

- консультировать клиента по всем возникающим в ходе исполнения настоящего договора вопросам.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 252 000 руб. (п. 2 договора).

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается составленным 08.10.2011 актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2010.

В подтверждение оплаты данных услуг обществом представлены платёжные поручения N 134 от 09.12.2010, N 221 от 06.10.2011, N N401 от 01.06.2011, N119 от 01.12.2010 на общую сумму 252 000 руб..

Из вышеперечисленных документов усматривается, что юридические услуги заявителю оказаны в связи с оспариванием в суде принятого налоговым органом решения от 17.08.2010 N 83 о привлечении ООО "Производство специального оборудования" к налоговой ответственности.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением данного дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено.

Инспекцией было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на наличие обширной судебной практики по оспариваемому вопросу, и как следствие, незначительные временные затраты на подготовку к данному делу квалифицированному специалисту. Также инспекцией были представлены справки юридических фирм о средней стоимости оказываемых ими услуг, в том числе услуг по представлению интересов в арбитражном суде. На основании указанных сведений, налоговым органом произведен расчет судебных расходов, отвечающих, по его мнению, критерию разумности, согласно которому сумма расходов с учетом фактически оказанных представителем заявителе юридических услуг составила 31 600 руб.

Обществом не представлена подробная калькуляция сложившейся суммы стоимости с учетом объема и сложности выполненной работы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма фактически оказанных услуг данным представителем, их документального подтверждения, сложности дела, а также, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-23836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов