Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-35023/11

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-71975/11-42-596

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый особняк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-71975/11-42-596, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ШинПром"

к ООО "Новый особняк"

о взыскании 5 332 558 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипова А.Ю. по доверенности от 15.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК" (определением от 16.01.2012 произведена замена истца на ООО "ШинПром") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый особняк" взыскании денежных средств в размере 7 925 665,76 руб., в том числе 3 556 164,39 руб. процентов за пользование кредитом, 4 369 501,37 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного соглашения N КК - 16/09 от 05.05.2009.

Решением от 27.10.2011 с ООО "Новый особняк" в пользу ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" взысканы денежные средства в размере 3 001 369 руб. 87 коп., из которых: 3 556 164 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. -проценты за пользование кредитом, 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новый особняк" в пользу ООО "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 49 662 руб. 79 коп.

Определением от 27.10.2011 внесены исправления в первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71975/11-42-596. Суд первой инстанции определил читать резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый особняк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" денежные средства в размере 4 056 164 (Четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., из которых: 3 556 164 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. -проценты за пользование кредитом, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый особняк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий химический экспортно-импортный банк" расходы по государственной пошлине в размере 49 662 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд".

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы на указанные акты.

Положениями главы 34 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключается возможность принятия апелляционным судом одного судебного акта при обжаловании нескольких судебных актов в рамках одного дела.

Поскольку доводам апелляционных жалоб, поданных на решение и определение об исправлении опечатки, надлежащая оценка может быть дана лишь при исследовании обстоятельств дела в совокупности, апелляционный суд считает целесообразным рассмотреть указанные жалобы ООО "Новый особняк" в рамках одного апелляционного разбирательства.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что повышенный размер процентов, предусмотренный п.2.2.2 договора по своей правовой природе является скрытой формой неустойки, при этом размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. По мнению ответчика, повышенные проценты должны быть снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только до 10.09.2009 - установленной договором даты возврата кредита.

Кроме того, ответчик указывает на взыскание кредитной задолженности в рамках дела N А40-138869/09-31-1014.

Обжалуя определение об исправлении опечатки от 27.10.2011 ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судом была допущена арифметическая ошибка. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указав на взыскание 3 001 369 руб. 87 коп., не допускал арифметической ошибки, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод о сумме процентов за пользование кредитом в размере 2 501 369,87 руб. и 500 000 руб. неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось для заключения ими мирового соглашения, однако мировое соглашение заключено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение и определение подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между ООО "Новый особняк" и ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК" заключен кредитный договор N КК - 16/09 с ежемесячной уплатой процентов, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 10.09.2009 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-138869/09-31-1014 с заемщика по истечении срока возврата кредита в пользу банка взыскана задолженность в размере 11 000 000 руб. по кредиту, 2 358 219,18 руб. по процентам за пользование кредитом и 307 156,18 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г.. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках делу N А40-138869/09-31-1014 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик на сумму ссудной задолженности выплачивает банку проценты в следующем размере: до наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - из расчета 25 % (двадцати пяти) процентов годовых, после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - из расчета 50 % (пятьдесят) процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика, и заканчиваются днем зачисления на ссудный счет денежных средств заемщика (п. 2.3 договора).

Согласно расчету истца, сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом за период с 14.01.2011 по 06.09.2011 из расчета 50% годовых составляет 3 556 164,39 руб.

Поскольку кредитным договором установлено увеличение размера процентов с 25% до 50% в связи с просрочкой уплаты долга, повышенные проценты исходя из п. 2.2 кредитного договора с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита. Следовательно, заявленные ко взысканию проценты состоят из процентов за пользование кредитом в размере 1 778 082 руб. 19 коп. и неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 778 082 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем требования истца о взыскании как процентов за пользование кредитом в размере 1 778 082 руб. 19 коп., так и неустойки за нарушение сроков по возврату кредитных средств в размере 1 778 082 руб. 19 коп., являются законными и обоснованными.

Обстоятельств применения двойной ответственности за неисполнение обязательств в данном случае не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 056 164 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы долга до фактической уплаты.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310,809,819 ГК РФ считает обоснованными и доказанными исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 556 164 руб. 38 коп., состоящих непосредственно из самих процентов в сумме 1 778 082 руб. 19 коп., и повышенных процентов, являющихся неустойкой за просрочку возврата кредита в размере 1 778 082 руб. 19 коп., а также требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 056 164 руб. 38 коп.

Ответчик оспаривая решение, указывает на взыскание кредитной задолженности в рамках дела N А40-138869/09-31-1014. Данное обстоятельство не может рассматриваться судом как оснваоние для отказа в иске, поскольку указанным решением установлена сумма основного долга, а также проценты и неустойка за иной период.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только до 10.09.2009 - установленной договором даты возврата кредита. В данном случае право на получение процентов за пользование кредитом, предусмотренное договором и ст.809 ГК РФ, не прекращ

ается у истца до момента погашения кредита.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом соответствующего заявления ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения ставки повышенных процентов не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка (25% в год) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требования о взыскании пени, исходя из ставки 0,2% в день суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о целесообразности применения статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, др угие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупный размер заявленной неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшение заявленной неустойки до 500 000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма пени (0,2%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с актами суда первой инстанции.

Определением от 27.10.2011 суд первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ внес исправления в первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71975/11-42-596, указав, что при принятии решения судом допущена арифметическая ошибка при осуществлении арифметических действий при сложении суммы заявленных ко взысканию процентов и неустойки, в результате чего указана общая сумма взыскиваемых денежных средств в размере 3 001 369 руб. 87 коп. вместо 4 056 164 руб. 38 коп.

Положения статьи 179 АПК РФ предусматривают возможность исправления опечатки в случае наличия описок, опечаток и арифметических ошибок.

Апелляционный суд не может согласиться с законностью данного определения, поскольку при его вынесении судом первой инстанции учитывался текст решения, находящийся в материалах дела.

В то же время противоречия и неточности при вынесении решения и при его объявлении не позволяют однозначно установить размер взысканных денежных средств, в связи с чем вынесенное впоследствии определение об исправлении опечатки от 27.10.2011 не может быть признано апелляционным судом соответствующим требованиям ст.179 АПК РФ.

Поскольку определение об исправлении опечатки от 27.10.2011 подлежит отмене, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в тексте решения от 27.10.2011, также не могут являться законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2011 и определение того же суда от 27.10.2011 по делу N А40-71975/11-42-596 отменить.

Взыскать с ООО "Новый особняк" в пользу ООО "ШинПром" 4 056 164 руб. 38 коп., в том числе 3 556 164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый особняк" в пользу ООО "ШинПром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 628 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова