Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-974/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-20067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", - Бушуев А.С., доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, - не явились,

от третьего лица, Общественной организации "Краснокамский правозащитный центр", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-20067/2011,

вынесенное судьей И.В. Байдиной,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

третье лицо: Общественная организация "Краснокамский правозащитный центр" (ОГРН 1025900002611, ИНН 5916013617)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 03.09.2011 N 04/3588 об отказе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в осуществлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения площадью 273,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Комарова, 5 (с учетом частичного отказа от заявленного требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Общественная организация "Краснокамский правозащитный центр".

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 16.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе ссылается на п.8 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, отмечая возможность формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта в будущем. Кадастровый учет всего пристроя к дому, в составе которого находятся спорные нежилые помещения, произведен заинтересованным лицом 23.11.2011, что подтверждается кадастровым паспортом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации (в настоящее время - Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, далее по тексту - Комитет) и ЗАО ПКФ "Уралкомп", правопреемником которого является ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Уралкомп"), заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования по ул.Комарова,5 в г.Краснокамске площадью 100 кв.м.

Договор заключен сроком действия по 31 октября 2003 года.

В 2003 году сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения со сроком действия по 30.10.2004. Площадь помещения увеличена до 124,4 кв.м.

Договор от 01.11.2003 N 395 пролонгирован до 29 октября 2005 года.

10.01.2005 в договор от 11.01.2003 г.. N 395 внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2005, в части размера арендуемой площади, которая составила 242,3 кв.м. О фактической передаче дополнительных площадей свидетельствует Акт приема-передачи от 01.01.2005.

Изменением от 01.09.2005 размер арендованных площадей увеличен до 273,2 кв.м.

15.12.2005 арендатором и арендодателем заключен долгосрочный договор аренды помещения в доме N 5 по ул.Комарова в г.Краснокамске на срок по 15.12.2025, зарегистрированный в установленном порядке.

22.08.2011 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 273,2 кв.м., расположенные по улице Комарова,5 в г.Краснокамске.

Письмом N 04/3588 от 03.09.2011 Комитет в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность отказала, основанием для отказа является тот факт, что объект недвижимости, переданный в аренду ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" не сформирован как обособленный объект, а также то обстоятельство, что регистрация договора аренды N 395 от 15.12.2005 произошла 30.06.2008, при этом действие 159-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до 1 августа 2006 года.

Полагая, что указанное решение Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района является незаконным и нарушает его права, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылка Комитета на то, что арендуемое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательства того, что арендуемое помещение невозможно сформировать как самостоятельный объект недвижимого имущества, Комитетом не представлены (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, нахождение имущества во временном владении и(или) пользовании непрерывно в течение двух или более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для целей применения Федерального закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения для исчисления срока, установленного ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Набокова Е.В. фактически владела и пользовалась арендуемым помещением на основании заключенного договора аренды с 15.12.2005, то есть с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о владении и пользовании арендатором нежилым помещением менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-20067/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 03.09.2011 N 04/3588 об отказе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в осуществлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения площадью 273,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Комарова, 5.

Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 719 от 27.09.2011, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 13.01.2012.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов О.В.Суслова