Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1252/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А55-27199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителя Якишина Н.Ю. доверенность от 03.10.2011 г. N 05-13/27720,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-27199/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения 02 сентября 2011 года N 14-36/39,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ответчик) от 02.09.2011 N 14-36/39.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-27199/2011, в котором просил приостановить действие Решения N 14- 36/39 от 02.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Заявитель 16 декабря 2011 года повторно обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-27199/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года ходатайство ЗАО "Подводспецстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие Решения N 14- 36/39 от 02.09.2011 инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом суд руководствовался ст.91, 93, ч.3 ст.199 АПК РФ, исследовал хозяйственную деятельность ЗАО "Подводспецстрой", его имущественное положение и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Налоговый орган 28.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указал на то, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие соответствующих оснований и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом, как правильно указал суд, указанная статья не предусматривает основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, вопрос о наличии оснований для отмены разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отсутствуют основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции, принимая определением от 16.12.2011 года обеспечительные меры, исходил из того, что заявителем представлены все необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможности причинения заявителю значительно ущерба, в случае не принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, тогда как налоговым органом не представлено достаточных доказательств подтверждающих возникновение каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговым органом не представлено суду необходимых доказательств в обоснование ходатайства, т.е. ходатайство не обосновывает необходимость отмены обеспечения иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-27199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин