Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-10154/11

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-4970/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скулевич А.Н. (ИНН: 501900006402, ОГРН: 304501932900069): Скулевич А.Н., паспорт; Симонов К.В., представитель по доверенности N 50 АА 1144912 от 19.01.2012 г.,

от ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк" (ИНН: 7723008300, ОГРН: 1027739177091): Михайлов В.В., представитель по доверенности N 01-01-02/12-11/569 от 29.12.2011 г.,

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4970/09 по иску Скулевича Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17.07.2007 г. (том 1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное арбитражному суду (том 2 л.д.23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 года определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.84-87).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года отказано в передаче дела N А41-4970/09 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 года (том 2 л.д.122-124).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д.149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.3-9).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству (том 5 л.д.1-2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса (том 5 л.д.27-28).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ванина Ирина Петровна.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17.07.2007 г., заключенного между ООО КБ "Судостроительный банк" (залогодателем) и Ваниным Валерием Валентиновичем и Скулевичем Александром Николаевичем (залогодержателями) в обеспечение кредитных обязательств ООО "Диалог-Сервис+" по договору N 11-01-01/01-07/1К от 17.01.2007 г.

Требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами недействительности подписи Скулевича Александра Николаевича.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, к участию в деле подлежал привлечению Ванин Валерий Валентинович в лице его наследницы - Ваниной Ирины Петровны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27 октября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители Скулевича А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И заключен 17 января 2007 года между ООО КБ "Судостроительный банк" (залогодержателем) и гражданами Ваниным В.В., Скулевичем А.Н. (залогодателями) (том 1 л.д.7-12). Предметом данного договора являются принадлежащие гражданами Ванину В.В. и Скулевичу А.Н. по 1/2 доле в праве долевой собственности части здания - нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин, находящееся по адресу: Московская область, город Кашира, улица Пролетарская, дом 35, пом. магазин, общей площадью 266,5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 данного договора залогом обеспечено обязательство заемщика - ООО "Диалог-Сервис+" перед ООО КБ "Судостроительный банк" по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/01-07/1 К от 17 января 2007 года. При этом целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств заемщика (том 1 л.д.49-57).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм права, критериями подсудности дела арбитражному суду являются: субъектный состав участников спорных правоотношений и характер данных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления и текста оспариваемого договора, данный договор заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, целью предоставления которого является пополнение оборотных средств заемщика как хозяйствующего субъекта. При этом, субъектом спорных отношений является физическое лицо и спор по настоящему делу носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство получило оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 года (том 2 л.д.84-87) и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года (том 2 л.д.122-124).

По материалам дела, в обоснование требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И заключен 17 января 2007 года недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец ссылается на обстоятельства не подписания данного договора одним из залогодателей - Скулевичем А.Н.

С целью проверки данных доводов Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Скулевича А.Н. на оспариваемом договоре залога.

В соответствии с полученным судом заключением ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, подписи в договоре от имени Скулевича А.Н. выполнены не им, а другим лицом (том 4 л.д.61-68).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела в соответствии с нормой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы эксперт ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России Ермакова Е.С. по вопросу принадлежности Скулевичу А.Н. подписи, выполненной на договоре от 17.07.07г. N 11-01-01/01-07/1 И, пришла к следующим выводам:

1. Рукописная удостоверительная запись "Скулевич Алекандр Николаевич", расположенная в нижней части 6-го листа договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1 И от 17 января 2007 года в строке "От Залогодателя "Б": Скулевич Александр Николаевич", выполнена не Скулевичем Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием почерку Скулевича А.Н.

2. Две подписи от имени Скулевича Александра Николаевича, расположенные на 6 -м листе договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1 И от 17 января 2007 года в строке "От Залогодателя "Б": Скулевич Александр Николаевич" после рукописной записи "Скулевич Алекандр Николаевич" и на оборотной стороне 6-го листа, указанного договора, справа от слов "от Залогодателя "Б" А.Н. Скулевич", выполнены не Скулевичем Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами) после предварительной тренировки (том 4 л.д.28-34).

При этом экспертом исследовался экземпляр договора, представленный Арбитражному суду Московской области регистрационным органом, и послуживший основанием для внесения залоговой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика о том, что в рамках судебного процесса в Каширском городском суде по спору между ООО КБ "Судостроительный банк" Скулевичем А.Н. и Ваниной И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовался экземпляр договора залога недвижимого ООО КБ "Судостроительный банк", что свидетельствует о существовании другого экземпляра договора с подлинной подписью Скулевича А.Н. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО КБ "Судостроительный банк" подлинник спорного договора для проведения экспертных исследований в рамках арбитражного дела N А41-4970/09 не предоставлялся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальный характер обстоятельств действительности подписи Скулевича А.Н., установленных решением Каширского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, также подлежит отклонению как противоречащая нормам статьи 10 Кодекса о непосредственном исследовании судом доказательств по делу и сложившейся судебной практике.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает требования истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1 И от 17 января 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой подлежащими удовлетворению.

Одновременно, поскольку залогодателями по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 года являлись гражданин Ванин В.В. и гражданин Скулевич А.Н., которыми в залог были переданы два самостоятельных объекта права - доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, арбитражный апелляционный суд полагает, что признание оспариваемого договора залога недействительным в части одного из залогодателей не влечет за собой признание недействительной сделки в целом.

Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора в отношении Скулевича Александра Николаевича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Скулевич А.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4).

За проведение экспертизы N 425/31-06-3 на депозитный счет суда подлежали внесению денежные средства в сумме 21 852 рубля в соответствии со счетом N 153 от 04.06.2010 г. (том 3 л.д.68). За проведение экспертизы N 944/31-6-3 на депозитный счет суда подлежали внесению денежные средства в сумме 34 599 рублей (том 3 л.д.37).

В счет оплаты за проведение экспертизы Скулевичем А.Н. были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей платежным поручением N 8 от 12.02.2010 г.) (том 3 л.д.35); ООО КБ "Судостроительный банк" - в сумеем 34 599 рублей платежным поручением N 38010 от 31.08.2010 г. (том 3 л.д.144).

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ООО КБ "Судостроительный банк" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 852 рубля в счет оплаты за проведение экспертизы N 425/31-06-3 на основании счета N 153 от 04.06.2010 г.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-4970/09 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича удовлетворить в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога недвижимого имущества.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1 И от 17 января 2007 года недействительной сделкой по мотиву ничтожности в отношении Скулевича Александра Николаевича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича 1000 рублей расходов, понесенных при подаче иска, 15 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" расходы по оплате экспертизы N 425/31-06-3 в сумме 6 852 рубля в пользу государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова