Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2304/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-82882/11-51-722

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПСП -ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г.. по делу N А40-82882/11-51-722, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ЛГ Хаусис РУС" (ОГРН 5087746669577, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12. оф.508 )

к ООО "ПСП - ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный проезд, д.11, стр.1)

о взыскании 14 332 659 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца:	Батурина С.С. по доверенности от 01.09.2011; Пак А.Д. по доверенности от 19.12.2011;
от ответчика:	Дубко В.Г. по доверенности от 05.03.2012;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛГ Хаусис РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" 14 332 659 руб. 50 коп., в том числе 13 780 330 руб. 50 коп. задолженности по договору, 552 329 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал сумму задолженности и сумму процентов в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности и отсутствия оплаты подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в самом договоре отсутствует согласование подлежащего поставке товара, ответчик не направлял заявку на товар, в связи с чем договор является незаключенным и суд должен применить нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.11.2010 заключен договор поставки N LGHSR 9H/1-2010.

По исполнение положений договора, истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование (ассортимент) и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяются в соответствии с принятыми к исполнению заказами покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказ считается принятым, а его условия согласованными сторонами, если продавец после получения заказа направит в адрес покупателя оригинал счета на оплату принятого заказа.

Оригиналы счетов по всем поставкам были направлены и адрес покупателя, получены им и частично оплачены, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 60, 68, 71-73 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд считает документально подтвержденным факт согласования количества и ассортимента поставляемого товара и, следовательно, заключения договора.

Ответчик товар принял, но оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 13 780 330 руб. 50 коп., которая документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ст.ст.309-310, 506 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признается математически и методологически правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г.. по делу N А40-82882/11-51-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров