Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3155/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-94700/11-123-455

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межтранс-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года

по делу N А40-94700/11-123-455, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ЗАО "Рэйл Лизинг" (ИНН 1324127827, ОГРН 1041314000023)

к ООО "Межтранс-1" (ИНН 7712101139, ОГРН 1037739297870)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Сычев А.Г. по доверенности от 06.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рэйл Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Межтранс-1" имущества путем отправки полувагонов истца N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 с железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевская ЮВЖД (условный номер 31:23-15908/01-1001/1) (принадлежащего ответчику) на пути общего пользования станции Алексеевка ЮВЖД. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года по делу N А40-94700/11-123-455 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает имущество истца. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, могут ли спорные полувагоны курсировать по путям общего пользования и имеется ли у ответчика возможность транспортировать эти вагоны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 октября 2010 года по делу N А39-6105/2009 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска указано на то, что ООО "МЕЖТРАНС-1" удерживает принадлежащее истцу имущество - полувагоны N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429.

На момент предъявления иска данное имущество находилось на станции Алексеевская ЮВЖД (условный номер 31:23-15908/01-1001/1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что основанием для удержания данного имущества явилось неисполнение истцом своих обязательств по договору от 3 июня 2008 года N 45 на предоставление железнодорожного пути, являющегося собственностью ответчика, для отстоя вагонов по заявкам истца.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-73115/09-55-594 за неисполнение обязательств по названной сделке с ЗАО "Рэйл Лизинг" в пользу ООО "МЕЖТРАНС-1" взысканы основной долг в размере 5.131.291 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803.093 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38.977 руб. 96 коп. В удовлетворении требования истца об удовлетворении суммы долга из стоимости удерживаемых истцом в соответствии со ст. 359 ГК РФ, принадлежащих ответчику полувагонов за N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411 и 55485429, находящихся на станции Алексеевка ЮВЖД, Белгородская обл., отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года по делу N А39-6105/2009 в признании требований ООО "МЕЖТРАНС-1" к ЗАО "Рэйл Лизинг" как должнику в деле о банкротстве в размере вышеназванной задолженности вступившим в законную силу определением арбитражного суда включено в реестр требований кредиторов. При этом ООО "МЕЖТРАНС-1" отказано в признании требования к должнику как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Обращение взыскания на имущество ЗАО "Рэйл Лизинг" в судебном порядке не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы учитывал положения п. 1ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так как истец находится в процедуре банкротства, то нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям применяются в части, не противоречащей Закону о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям сторон не могут применяться положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку они противоречат требованиям ст. 126 Закона о банкротстве.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска об истребовании из незаконного владения ООО "Межтранс-1" имущества истца: полувагонов N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком спорного имущества, судебная коллегия учитывает, что они фактически связаны с несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку. Доводам о применении положений ст. 126 Закона о банкротстве и ст.359 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела обращений истца к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку к таким требованиям обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки заявителя жалобы на вопросы, связанные с возможностью спорных полувагонов курсировать по путям общего пользования и возможностью у ответчика транспортировки этих вагонов, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку они фактически направлены на вопросы, связанные с исполнением принято судебного акта и могут разрешаться в предусмотренном законодательном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года по делу N А40-94700/11-123-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина