Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2719/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-78398/11-98-693

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-78398/11-98-693, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, 426011, Удмуртская обл., г. Ижевск, ул. Родниковая, д.58) к ОАО "Банк УралСиб"(ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8) о взыскании 175 068 435 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г., Хабибуллин М.М. по доверенности N 10 от 10.01.2012 г...

от ответчика: - Петухова Е.И. по доверенности N 1420 от 26.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о взыскании в возмещение убытков 175 068 435 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерного списания ответчиком в период действия решения о приостановлении операций по счетам денежных средств причинен ущерб в виде непоступивших в доход соответствующего бюджета сумм налогов, пени, штрафов, подлежащих уплате ООО "Нефтяная компания "Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-78398/11-98-693 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия всех надлежащих мер для взыскания недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, и при этом невозможность такого взыскания обусловлена не отсутствием имущества и/или денежных средств, в том числе - по причине осуществления ответчиком расходных операций после получения решения о приостановлении операций по счетам, а в результате действий самого налогового органа.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником.

Определением от 05 марта 2012 года произведена замена выбывшей стороны ИФНС ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска правопреемником Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 09.01.2008 на основании решения N 05-11-02/083, вынесенному по акту проверки N 05-11-01/064 от 05.09.2007, в адрес ООО "Нефтяная компания "Столица" было выставлено Требование N 2714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2008, которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 133 677 770,62 руб. задолженности по налогам, 39 674 470,69 руб. пени и 26 375 554,26 руб. штрафов, всего в сумме 200 087 795,57 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного требования, полученного 18.01.2008, инспекцией было вынесено 30.01.2008 Решение N 140 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", на основании которого 30.01.2008 были сформированы инкассовые поручения NN 2503 249, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 238 к счету общества, открытому в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 в г. Ижевске.

Также 30.01.2008 инспекцией в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о приостановлении операций в отношении счетов налогоплательщиках в АКБ "ИЖКОМБАНК" (ОАО), ОАО "УДМУРТИНВЕСТСТРОЙБАНК, УМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8618 БИК: 049401601, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", УП-БАНК (ОАО), ОАО БАНК ВТБ, ЗАО АКБ "МИБ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "АК БАРС", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "УРАЛСИБ".

Указанное решение о приостановлении операций по счетам N 227 от 30.01.2008 ответчиком было получено 04.02.2008.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-13099/2008 (А5) установлено, что банк в период действия приостановления операций по счетам в период с 13.02.2008 по 08.04.2008 произвел списание со счета общества денежных средств на сумму 208 560 391 руб., не связанных с исполнением общество обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в связи с чем, на основании ст.134 НК РФ банк Решением N 81 от 19.12.2008, принятым Межрайонной ИФНС России N 9 по УР, был привлечен к ответственности в виде штрафа, размер которого в сумме 41 712 078,40 руб. признан судом апелляционной и кассационной инстанций обоснованным.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм основаниями для удовлетворения требования о возмещении ущерба является не само по себе неисполнение решения о приостановлении операций по счетам банка, а такое неисполнение, которое в конечном итоге сделало невозможным взыскание с налогоплательщика этого налога в бюджетную систему, т.е. при доказанности того, что налогоплательщик не сможет исполнить свои обязанности по уплате налога, а взыскание налога через банк было единственной возможностью для перечисления денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что 25.03.2008 инспекцией было принято Решение N 587 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 197 476 845,78 руб., на основании которого вынесено Постановление N 587 от 25.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества общества и судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. возбуждено 27.03.2008 исполнительное производство N 17/8505/1087/15/2008.

В ходе исполнительного производства, как следует из представленных инспекцией документов, был наложен арест на имущество общества на общую сумму 254 393 тыс.руб. Также в ходе исполнительного производства со счетов общества в пользу инспекции списано 16 827 629,94 руб.

Определением от 15.06.2011, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу о банкротстве ООО "Нефтяная компания "Столица", утвержден отчет конкурсного управляющего, согласно которому из сформированной конкурсной массы в размере 10 413 284,75 руб. были погашены только текущие требования, процедура конкурсного производства завершена, что явилось основанием для внесение к Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации налогоплательщика.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ Постановления N 587 от 25.03.2008 о взыскании налога за счет иного имущества должника исполнительное производство не было в соответствии со ст.ст.45, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ прекращено либо окончено, а также исполнительный документ не возвращен инспекции по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного закона, в частности, вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а равно отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для взыскания с налогоплательщика денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, в материалы дела не представлено.

Поскольку, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания с налогоплательщика денежных средств в бюджетную систему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-78398/11-98-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев