Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1113/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-18016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Пиндюра Сергея Витальевича: Котенко С.Н. удостоверение, доверенность от 20.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации": Мясникова И.В. паспорт, доверенность N Д-64/7 от 21.03.2011;

от третьего лица - Совместного общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод гражданской авиации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-18016/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Пиндюра Сергея Витальевича

к ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

третье лицо: Совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик",

о взыскании долга по договору цессии,

установил:

Пиндюр Сергей Витальевич (далее - Пиндюр С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся в рамках договора по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта от 29.10.2008 б/н, заключенному между Пиндюром С.В. и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (далее - СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик").

Определением от 09.06.2011 СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в пользу Пиндюра Сергея Витальевича взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 52-59).

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. Указывает, что ответчиком было подано заявление о фальсификации договора о переводе долга от 15.12.2008, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа. Суд первой инстанции на основании того, что сторона, имеющая подлинный экземпляр, отказалась предоставить имеющийся подлинный экземпляр договора перевода долга от 15.12.2008 экспертному учреждению, указал, что проведение экспертизы не представляется возможным, а заявление ответчика о фальсификации доказательства признал необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда привели к неверным действиям. Проведение экспертизы было необходимо для проверки заявления о фальсификации. В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повреждение вещественных доказательств производится с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, а не сторон по делу. Более того дача разрешения на повреждение документа не означает, что доказательство в ходе экспертизы будет уничтожено полностью. Таким образом, действие стороны были направлены на создание намеренных препятствий для проверки действительности договора перевода долга. ОАО "Уральский завод гражданской авиации" иных возможностей проверки действительности договора перевода долга не имеет.

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" прежде чем обратиться с заявлением о фальсификации подавало и иные ходатайства, а именно - ходатайство об истребовании документов, о вызове свидетелей, о запросе в миграционную службу. Указанные ходатайства были отклонены в судебном заседании, но это не нашло отражение в судебном акте.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, ответчик указывает, что суд первой инстанции не совершил никаких действий по проверке заявления о фальсификации доказательства, хотя законодательством такая обязанность предусмотрена. Доводы суда об отклонении заявления о фальсификации сводятся только к тому, что суд не может истребовать документ у стороны. Для проверки действительности факта заключения и исполнения договора сохранности, монтажа и транспортировки макета от 29.10.2008, а также действительности договора перевода долга ОАО "Уральский завод гражданской авиации" заявляло вышеуказанные ходатайства, а также указывало причины, по которым необходимо предоставление указанных сведений. Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции не указал на подачу указанных ходатайств, а также не мотивировал отказ в их удовлетворении.

Сведения о ходатайстве о проведении экспертизы, поданном до заявления о фальсификации, не нашло отражение в судебных актах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен порядок ведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между Пиндюром С.В. (исполнитель) и СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" (заказчик) подписан договор по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта б/н (т. 1 л.д. 14). В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель принял обязательства по транспортировке, монтажу, охране и демонтажу архитектурного проекта "Международный логистический центр "КМК-логистик" на территории Российской Федерации и Республики Беларусь для участия заказчика в различных выставках и экономических форумах в течение 2008-2009 годов. В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2011 - т.1 л.д. 16) заказчик обязался оплатить услуги в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2008 после предъявления акта выполненных работ.

Исполнителем работы были выполнены и сданы заказчику.

Факт выполнения работ по договору от 29.10.2008 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 12.11.2008, актом выполненных работ N 2 от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 17, 18).

15.12.2008 СООО "Международный логистический центр "КМК- логистик" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" подписали договор о переводе долга (т. 1 л.д. 19), по условиям которого СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" (первоначальный должник) перевело на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (новый должник) задолженность перед кредитором Пиндюром С.В. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., возникшую в рамках исполнения договора по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта от 29.10.2008, заключенного между Пиндюром С.В. и СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик". В подтверждение факта надлежащего выполнения Пиндюром С.В. обязательств по договору от 29.10.2008 СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" обязалось передать ОАО "Уральский завод гражданской авиации" акты выполненных работ от 12.11.2008 N 1, от 12.12.2008 N 2.

По условию п. 2.1 договора о переводе долга от 15.12.2008 СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора передает ОАО "Уральский завод гражданской авиации" договор по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта от 29.10.2008 с дополнительным соглашением от 04.11.2008, акты выполненных работ, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" перед Пиндюром С.В. по состоянию на день подписания настоящего договора и иные документы, необходимые для исполнения обязательств по договору от 29.10.2008.

Из содержания п. 2.1 договора о переводе долга от 15.12.2008, расчета задолженности по договору по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта от 29.10.2008 по состоянию на 15.12.2008 (л.д. т. 1 л.д. 20) усматривается, что согласие кредитора Пиндюра С.В. на перевод долга было получено. Подписанный Пиндюром С.В. расчет задолженности свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к новому должнику - ОАО "Уральский завод гражданской авиации".

На основании вышеуказанного договора перевода долга СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" выбыло из правоотношений, возникших в результате заключения договора от 29.10.2008 по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта в отношении обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что истец полагает задолженность по договору от 29.10.2008 непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга от 15.12.2008 заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Пиндюр С.В. обязательства по договору по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта от 29.10.2008 выполнил надлежащим образом, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" доказательств оплаты оказанных услуг не представило.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания услуг по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета проекта подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2008 N 1 и от 12.12.2008 N 2, подписанными представителем заказчика - заместителем директора СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" Устиновым О.Б., скрепленными печатью общества.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате оказанных исполнителем услуг в сумме 1 000 000 руб. подтверждена материалами дела, а условия договора о переводе долга от 15.12.2008 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о фальсификации доказательства - договора о переводе долга от 15.12.2008. Истец возразил против исключения из числа доказательств указанного договора. Ответчик просил провести судебную экспертизу давности изготовления договора о переводе долга от 15.12.2008.

Поскольку сторона, располагающая оригиналом договора о переводе долга, отказалась предоставить его экспертному учреждению, суд первой инстанции не смог получить письменное разрешение на нарушение целостности подлинного документа (на основании ответа ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" на запрос суда), проведение экспертизы оказалось невозможным, вследствие чего ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа судом первой инстанции было отклонено.

С учетом изложенного арбитражный суд заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора о переводе долга от 15.12.2008 правомерно признал необоснованным, на основании чего не исключил указанный договор из числа доказательств по делу. Кроме того арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вопрос давности изготовления договора о переводе долга от 15.12.2008 не затрагивает существа спора и не может повлиять на выводы суда о заключенности спорного договора.

Обстоятельства подачи представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы, их рассмотрения судом первой инстанции, а также мотивы отклонения заявления о фальсификации нашли отражение в обжалуемом судебном акте (т. 2 л.д.53-55).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика для проверки действительности договора перевода долга, договора оказания услуг по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета также заявлял следующие ходатайства: ходатайство об истребовании документов, подтверждающих уплату косвенных налогов при перевозке макета, товарно-транспортных накладных на перевозку, грузовой таможенной декларации для перевозки товара через границу Российской Федерации и Республики Беларусь, а также бухгалтерских документов с отметкой налогового органа за 4 квартал 2008 года; ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство о запросе в Миграционную службу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причины отказа в удовлетворении указанных ходатайств не изложены. Рассмотрев изложенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей (в частности главного бухгалтера СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик", представителя по доверенности ОАО "Уральский завод гражданской авиации") не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительности договора перевода долга, договора оказания услуг по транспортировке, монтажу, охране, демонтажу архитектурного макета, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Часть 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств (в том числе запроса в Миграционную службу) не является процессуальным нарушением.

Таким образом, то обстоятельство, что ряд действий суда первой инстанции не нашел отражения в судебном акте, само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайство о проведении экспертизы, поданное до заявления о фальсификации, не нашло отражение в судебных актах. Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 104-105) отражено, что ответчик заявил указанное ходатайство, при этом суд первой инстанции указал, что ходатайство принято к рассмотрению и будет разрешено в установленном порядке. В дальнейшем ходатайство отклонено судом по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Нарушений порядка ведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также нарушения прав сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того указанные заявителем нарушения (даже в случае их наличия) не могли привести к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-18016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова