Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-823/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А44-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Близнюковой С.И по доверенности от 09.09.2011 N 428/10, от ответчика Компании "Remington Worldwide Limited" Поповского Д. И. по доверенности от 02.12.2010 N 3501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-215/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" (ЕГРОЮ 10741200000000221; далее - ГП "НАЭК "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электрокерамика" (ОГРН 1027802517313; далее - ЗАО "НПО "Электрокерамика") и компании "Remington Worldwide Limited" (регистрационный номер 76402; далее - Компания Remington) о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц (далее - договор уступки), заключенного между ЗАО "НПО "Электрокерамика" и компанией Remington.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины").

Решением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП "НАЭК "Энергоатом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает вывод суда о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия договора уступки истец обязан уплатить в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов денежные средства и что наличием договора уступки никакие права истца не нарушаются, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что при решении вопроса о замене взыскателя арбитражным судом исследовался вопрос о действительности договора уступки. Заявляет, что суд допустил к участию в деле представителя Компании Remington, не имеющего надлежащих полномочий, и неправомерно принял представленные данным неуполномоченным лицом доказательства. Указывает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а также в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о действительности договора уступки в связи с последующим ее одобрением, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о его заинтересованности в признании договора уступки недействительным, отверг доказательства, подтверждающие ничтожность данной сделки.

Ответчик ЗАО "НПО "Электрокерамика" и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Компания Remington в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГП "НАЭК "Энергоатом" и Компании Remington, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 между ЗАО "НПО "Электрокерамика" (Цедент) и Компанией Remington (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/02-Ц, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает имущественное право требования к ГП "НАЭК "Энергоатом" (Должник).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки к Цессионарию перешло право требования к Должнику в размере 2 500 000 долларов США, а также право требования передачи векселей по перечню, приведенному в приложении N 1 к мировому соглашению (с учетом изменений, отраженных в акте сверки взаиморасчетов от 01.08.2002, подписанном полномочными представителями Цедента и Должника) на сумму 110 664 761 гривна 26 коп.

Полагая договор уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц ничтожной сделкой в силу использования при его совершении Компанией Remington аналога собственноручной подписи лица, действовавшего от ее имени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу изложенной нормы обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком (ответчиками).

Установив в процессе рассмотрения дела отсутствие любого из указанных фактов, суд отказывает в иске.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемым договором уступки права требования прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец является должником, личность кредитора для него принципиального значения не имеет, следовательно, он не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать указанную сделку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что наличием договора уступки никакие права истца не нарушаются, обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу N А56-7455/00 ГП "НАЭК "Энергоатом" обязано возвратить ЗАО "НПО "Электрокерамика" товар (ограничители перенапряжения) на общую сумму 25 080 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ГП "НАЭК "Энергоатом" и ЗАО "НПО "Электрокерамика", в соответствии с которым стороны достигли соглашения о порядке исполнения решения суда, установив, что денежные средства в сумме 2 500 000 долларов США ГП "НАЭК "Энергоатом" должно перечислить ЗАО "НПО "Электрокерамика" равными долями ежемесячно в течение девяти месяцев. Остальная часть долга погашается ГП "НАЭК "Энергоатом" путем выдачи векселей предприятий Украины.

Определением от 02.12.2002 по данному делу Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил взыскателя по состоявшимся судебным актам, указав в качестве взыскателя Компанию Remington.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по данному делу удовлетворено заявление нового взыскателя (Компании Remington) о пересмотре определения суда от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения, заключенного ранее между ГП "НАЭК "Энергоатом" и ЗАО "НПО "Электрокерамика", по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение об утверждении мирового соглашения отменено. С ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Компании Remington взыскано 23 080 000 долларов США. Вновь открывшимся обстоятельством суд признал отсутствие у ГП "НАЭК "Энергоатом" как на момент заключения мирового соглашения, так и на момент обращения его в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения векселей, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению.

Таким образом, к взысканию с ГП "НАЭК "Энергоатом" указанной суммы привели его собственные недобросовестные действия, а не замена взыскателя.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ЗАО "НПО "Электрокерамика" права требования, уступленного новому кредитору - Компании Remington, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вне зависимости от наличия или отсутствия договора уступки истец обязан уплатить в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов денежные средства. При отсутствии договора уступки такая обязанность должна была быть выполнена в отношении ЗАО "НПО "Электрокерамика". При наличии заключенного договора уступки такая обязанность у истца возникла в отношении компании Remington.

Следовательно, вывод суда о том, что договором уступки прав никакие права истца не нарушаются, соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция не принимает. Частью 2 статьи 161 АПК РФ установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Заявление о фальсификации судом рассмотрено, в его удовлетворении суд отказал. Однако в протоколе судебного заседания причины отклонения ходатайства не указаны. Но данное обстоятельство не привело к принятию незаконно судебного акта.

Поскольку предъявление иска лицом, которое не является заинтересованным, служит основанием для отказа ему в иске, иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев