Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-708/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-33929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (ИНН:5041022002, ОГРН:1025005243064) Плахова М.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ИП Шамина А.Е.: Шамин А.Е. лично по паспорту, Самусенко И.Н. адвокат по ордеру от 05.03.2012 N 059319,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2011 года по делу N А41-33929/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Шамин А.Е.) в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2008 по 01.09.2011 в сумме 1 046 409 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 822 руб. 50 коп. (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-33929/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шамин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Шамин А.Е. и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "УК "ЦС-Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2007 ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д.10 (л.д. 41-47).

ИП Шамину А.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 9 площадью 188,5 кв.м и N 10 площадью 109 кв.м, по адресу Московская область, г.Реутов, ул. Новая, д. 10, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2011 (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых расходов за период с 10.01.2008 по 01.09.2011, ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств заключения между ИП Шаминым А.Е. и ООО "УК "ЦС-Сервис" договора управления общим имуществом многоквартирного дома, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как не представлено доказательств заключения соответствующих договоров между истцом и другими собственниками помещений в указанном доме.

Следовательно, истец должен доказать несение фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул.Новая, д.10.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул.Новая, д.10.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на вывоз твердых бытовых расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора на вывоз твердых бытовых расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "УК "ЦС-Сервис" расходов на вывоз твердых бытовых отходов.

Поскольку истец документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых расходов за период с 10.01.2008 по 01.09.2011 на сумму 1 046 409 руб. 50 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-33929/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова