Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3213/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-102776/11-120-847

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-102776/11-120-847, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (ОГРН 1047796105851, 123056,Москва, Зоологическая д. 30 стр. 2 пом. III) к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, Яузская, д. 8) о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кучеров Э.В. по доверенности от 27.01.2012; Тарасенко С.Н. по доверенности от 23.01.2012;
от ответчика:	Креуличева Ю.В. по доверенности N 03-42/11888 от 04.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000737, от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000738, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000978, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000980, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002053, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002052.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает, что таможенным органом неправильно определена структура таможенной стоимости, поскольку предусмотренные внешнеторговым договором лизинговые платежи не должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемые решения таможни вынесены по ГТД: N N 10009050/200808/0038734,10009050/200808/0038729,10009050/290808/0040725,1 0009050/280808/0040572,10009050/211008/0048122,10009050/210808/0048129.

По данным ГТД на территорию России были ввезены транспортные средства: 300 седельных тягачей Volvo FM 4 x2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1.21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard.

Рассматриваемые товарные поставки осуществлялись в рамках договора международного лизинга.

При ввозе товара, приобретенного по договору лизинга, таможенная стоимость данного товара определяется как совокупность лизинговых платежей, выкупной стоимости товара и транспортных расходов.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с положениями ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза") (далее - Соглашение).

В ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений таможенным органом были выявлены ограничения в применении метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также методологические ошибки, выразившиеся в неправильном определении величины таможенной стоимости, а именно, в ДТС-1 рассматриваемых ДТ, была использована стоимость передаваемых транспортных средств, указанная в инвойсах, с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных и страховых расходов, связанных с международной перевозкой. Платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с договором лизинга, в структуру таможенной стоимости не включены.

На основании вышеизложенного таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Общество обжаловало указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В п.2 ст.12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Принимая во внимание характер сделки, следует учитывать, что основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых зависит размер подлежащих уплате платежей за товар.

Определение в статье 4 Соглашения стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю. Из существа договора лизинга следует, что его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров, подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя. Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договора лизинга лизингополучателю запрещено производить отчуждение и обременение рассматриваемых товаров.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В рассматриваемом случае, поскольку поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10009050/200611/0000737, 10009050/200611/0000738, 0009050/280611/0000978, 10009050/280611/0000980, 10009050/180811/0002053, 10009050/180811/0002052 определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (ст. 24 Закона "О таможенном тарифе") на базе 1-ого метода (ст. 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма договора состоит из стоимости предмета лизинга и процентов за рассрочку оплаты товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что разница стоимости оборудования, указанной в п. 1.1. приложения N 1 к договору и общей стоимости договора лизинга, является процентами за рассрочку оплаты товара, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет подтверждения в тексте договора и представленными к таможенному оформлению документами.

Правомерность действий таможенного органа по определению таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости товара заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В рассматриваемом случае всеми платежами за эти товары является общая стоимость договора лизинга, указанная в ст.2 договора, подлежащая уплате, а не общая стоимость оборудования, установленная производителем. Сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта, должна быть принята во внимание, если договором аренды не предусмотрен переход права собственности к арендатору. В рассматриваемом случае данная величина принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, так как в соответствии с договором лизинга выкуп товара не является обязательным условием, при этом сумма, подлежащая уплате, не включает выкупную стоимость товара. Документов, подтверждающих выкуп товара до истечения срока действия договора лизинга, заявителем не представлено. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительно, к данной величине должны быть осуществлены дополнительные начисления, установленные ст. 5 Соглашения.

Доказательств того, что таможней в состав таможенной стоимости включены иные суммы, кроме лизинговых платежей, выкупной стоимости товара и транспортных расходов, в деле не имеется.

Довод апеллянта о неправомерности не применения судом первой инстанции письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386 является необоснованным, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит исключительно разъяснительный характер.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона РФ "О таможенном тарифе", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не установлено.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-102776/11-120-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин