Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-1290/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-91953/11-11-772

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-91953/11-11-772, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 15 618,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика:

от СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. по дов. от 05.12.2011

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, МО РФ) 15 618,02 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с СОАО "ВСК" 15 618,02 руб. ущерба. В удовлетворении требований к МО РФ отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Требование, предъявленное к Министерству обороны Российской Федерации, не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку риск ответственности автомобиля, застрахован в СОАО "ВСК".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком определения суда о назначении предварительного судебного разбирательства, полис ВВВ N 0148423825 действует с 15.01.2009 г. по 14.01.2010 г., а ДТП произошло 23.03.2010, в связи с чем у СОАО "ВСК" нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком не представлен. Возражений по принятому решению не заявлено.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер У720ВВ190, под управлением водителя Пивовой Е.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис GM N 12760817), автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер К711ЕС199, под управлением водителя Вериченко А. А., автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер Х500РН199, под управлением водителя Проскуриной С.Н., автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер Р769ВВ177, под управлением водителя Туронка С.Г. и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный номер 3012АМ77, принадлежащего Министерству обороны РФ ВЧ 44423, под управлением водителя Мельникова А. В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0148423825).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым АВ. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 07.04.2010 г. N 2716 и административным материалом. (л.д.5-8).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный номер У720ВВ190. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-накладной, счета, расчета претензии, отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер страхового возмещения составил в сумме 15 756 руб. 69 коп., а с учетом износа (1,28%) в сумме 15 618 руб. 02 коп. (л.д. 10-14,16-17)

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 15 756 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 514060 от 08.07.10.(л.д. 15)

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по требованию от 27.07.2010 г. N 71-82142/10 в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что полис ВВВ N 0148423825 действует с 15.01.2009 г. по 14.01.2010 г., а ДТП произошло 23.03.2010, в связи с чем у СОАО "ВСК" нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик представляет Распечатку Идентификации договора страхования (л.д.65). Вместе с тем, указанный документ не содержит подписи и не может быть признан надлежащим доказательствам, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

Копии полиса в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела определениями от 25.01.2012 г. и от 16.02.2012 г., предлагал лицам, участвующим в деле, представить копию полиса ВВВ N 0148423825.

Однако определения суда сторонами не выполнены.

По ходатайству ответчика суд направлял запрос в адрес Войсковой части 44423 о представлении доказательства. Вместе с тем, ни МО РФ, ни Войсковой частью копия полиса не представлена. Ответчик пояснил, что у него отсутствует копия полиса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия полиса на момент ДТП истек, при этом суд исходит из того, что в справке о ДТП указано о наличии данного полиса, который проверялся работником ГИБДД, признан действующим и вписан в справку о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещении, то он рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчику - СОАО "ВСК" 06.09.2011 г. было вручено определение суда от 26.08.2011 г., направленное в его адрес 01.09.2011 г. (л.д. 47,48).

Следовательно, суд располагал указанными сведениями о вручении.

В определении от 26.08.2011 указано, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу www.msk.arbitr.ru. Информация судом первой инстанции размещалась на указанном сайте.

Ссылка ответчика на то, что распечатка с Сайта Почты России датирована 15.11.2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции информацией о вручении корреспонденции ответчику 06.09.2011 г. располагал, а распечатать эту информацию мог и не 10.11.2011 г., а позднее, в данном случае 15.11.2011 г., решение в полном объеме изготовлено 21.11.2011 г.

Таким образом, суд вышеуказанными сведениями располагал, в связи с чем довод о процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-91953/11-11-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев