Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-571/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-8570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу N А75-8570/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (ОГРН 1065501060910, ИНН 5501102059) к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинову А.М., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект", о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" - Назарько В.С. по доверенности от 06.03.2012 сроком действия 1 день (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинова А.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (далее - ООО "СтройТрансНефть") в лице конкурсного управляющего Козлова С.А. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинову А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Литвинов А.М.) о признании незаконными действий, выразившиеся в передаче имущества ООО "СтройТрансНефть" на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу N А75-8570/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карповой О.А., было возбуждено исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N А46-24394 от 21.12.2009 о взыскании с ООО "СтройТрансНефть" 2 925 703,32 руб. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект".

14.04.2010 на основании статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карповой О.А. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Литвинов А.М. вынес в отношении ООО "СтройТрансНефть" постановление от 05.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/21/20391/55/2010.

Актами описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 и от 14.05.2010 наложен арест на имущество ООО "СтройТрансНефть" (несамоходное нефтеналивное судно "НЕН-586" N ОИ-05-1598 N 26-350; несамоходное нефтеналивное судно "Кама" N ОИ-13-916 N 26-166; самоходное буксир-толкач N ОИ-05-1641 N 28-51), имущество передано на хранение Полякову В.А. и Артамонову И.И.

14.03.2011 на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Колесовой О.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о снятии ареста с имущества должника - ООО "СтройТрансНефть".

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Литвинов А.М. вынес в отношении ООО "СтройТрансНефть" постановление от 29.03.2011о снятии ареста с имущества должника.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области ООО "СтройТрансНефть" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М. по передаче имущества ООО "СтройТрансНефть" на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями, обратился в суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что заявитель не смог подтвердить факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансНефть" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, хранение арестованного имущества требует специальных познаний и у конкурсного управляющего отсутствует информация о его состоянии, а также о том, что имущество хранилось надлежащим образом, не испорчено, не повреждено.

В части пропуска срока податель жалобы отметил, что конкурсному управляющему ООО "СтройТрансНефть" о нарушении прав и законных интересов спорными действиями судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М, стало известно из ответа отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска, полученного управляющим 01.09.2011. Затем конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов, в котором просил разъяснить основания передачи имущества должника на хранение неким Полякову В.А. и Артамонову И.И. Ответа на данный запрос не последовало, после чего 12.10.2011 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено заявление об оспаривании действий должностного лица.

В просительной части своей апелляционной жалобы ООО "СтройТрансНефть" указало на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Полякова В.А. и Артамонова И.И.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, а также на отсутствие оснований для удовлетворения его требований по существу.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "СтройТрансНефть", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Литвинов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект", явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили. Поскольку перечисленные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества на хранение лицами, которые не являются ни должниками по исполнительным производствам, ни членами семьи должника, ни специализированными организациями.

Между тем, сам факт передачи имущества на хранение лицам, которые не относятся ни к одной из указанных выше категорий возможных хранителей, не свидетельствует о нарушении прав собственника имущества либо о возможном нарушении прав собственника имущества. Доказательств того, что имущество ООО "СтройТрансНефть" было повреждено, уничтожено либо утрачено в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что спорные действия судебного пристав-исполнителя каким-либо образом могут нарушать права ООО "СтройТранснефть", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней (а не трех месяцев как это считает заявитель) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя, было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

А именно, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акты описи, ареста изъятия имущества должника от 13.05.2010, от 14.05.2010 направлялись судебным приставом-исполнителем Литвиновым А.М. в адрес ООО "СтройТрансНефть" 18.05.2010. Также установлено, что в рамках дела А75-8307/2010 ООО "СтройТрансНефть", оспаривало постановления судебного пристава исполнителя Литвинова А.М. об оценке ранее арестованного имущества, в связи с чем ООО "СтройТрансНефть" не могло не знать о передаче на хранение арестованного имущества Полякову В.А. и Артамонову И.И.

Кроме того, непосредственно в тексте апелляционной жалобы заявитель указал, что о нарушении прав ООО "СтройТрансНефть" конкурсному управляющему стало известно из ответа отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска, полученного 01.09.2011.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Литвинова А.М. ООО "СтройТрансНефть" обратилось только 12.10.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, перечисленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от фактов нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансНефть" заявило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова В.А. и Артамонова И.И., которым было передано на хранение имущество заявителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Во-первых, привлечение к участию в деле третьих лиц возможно только до вынесения судебного акта по существу, которым рассмотрение дела закончено. В данном случае судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено и по нему было вынесено решение.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы физических лиц, которым было передано арестованное имущество должника - ООО "СтройТрансНефть", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу N А75-8570/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов