Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10333/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-10461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-10461/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" (ОГРН 1105543001453, ИНН 5505207461) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045509009996) о признании решения N 20-32/13301808 от 30.05.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Сторчак С.А. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шестаков М.С. по доверенности от 07.02.2012 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" - Богомолов С.В. по доверенности от 16.05.2011 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт" (далее по тексту - ООО "Дискаунт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 20-32/13301808 от 30.05.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-10461/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части предложения произвести уплату налога на прибыль в сумме 1 345 961 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 107 973 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 269 192 руб. 10 коп., 889 729 руб. налога на добавленную стоимость, 70 632 руб. пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177 945 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество и налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в тех частях, в которых судебный акт был принят не в пользу заявителя и заинтересованного лица соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в связи с ликвидацией общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), за период с 21.01.2010 по 31.03.2011.

По результатам проверки 29.04.2011 составлен акт N 20-32/10 и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.05.2011 вынесено решение N 20-32/13301808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением: ООО "Дискаунт" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 294 075 руб. 60 коп и за неполную уплату НДС в размере 177 945 руб. 80 коп., начислено 117 953 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 70 632 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 470 378 руб. и недоимку по НДС в размере 889 729 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10593 от 13.07.2011 апелляционная жалоба общества отклонена, решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 20-32/13301808 от 30.05.2011 оставлено без изменений.

Считая, что вынесенное инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2011 N 20-32/13301808 является незаконным, нарушающим права общества как налогоплательщика, ООО "Дискаунт" обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных суммы налогов, пени и штрафа послужили два обстоятельства, выявленные при проведении проверки:

- налоговый орган на основании статьи 40 НК РФ и экспертного заключения ООО "ГК "АЗИРА" определил рыночную стоимость реализованного имущества по договорам с взаимозависимыми лицами, в результате которого установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль остаточную стоимость амортизируемого имущества - недвижимого имущества (1 404 894 руб.) и долей в земельном участке (697 541 руб.), в то время как остаточная стоимость первого составляет 66 112 руб., а расходы, относящиеся к долям в земельном участке, отсутствуют, поскольку были определены не вследствие приобретения их на возмездной основе, а получены их по передаточному акту от 13.01.2010 при преобразовании открытого акционерного общества Производственно-торговое предприятие "Дискаунт" в ООО "Дискаунт".

В части первого основания (применение статьи 40 НК РФ) судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены, так как суд посчитал, что инспекцией не соблюдены положения налогового законодательства, предусматривающие порядок и условия определения рыночной цены совершенных налогоплательщиком сделок. Кроме того, судом был оценен как ненадлежащий и недостоверный отчет независимого оценщика, на основании которого инспекция установила отклонение от рыночных цен, поскольку в отчете оценщика также не соблюдены положения статьи 40 НК РФ относительно порядка и условий установления рыночной цены. Кроме того, суд указал, что в отчете оценщика не содержится полной и достаточной информации, не могут быть проверены значения, использованные в произведенных расчетах, включая различные коэффициенты; оценщиком немотивированно были использованы одни методы, также немотивированно исключено использование других методов оценки; при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут быть сравнены между собой.

В части второго основания (учет в составе расходов по налогу на прибыль остаточной стоимости амортизируемого имущества) суд первой инстанции требования налогоплательщика оставил без удовлетворения. Выводы суда основаны на том, что расходы общества в отношении такого имущества как земельный участок, не могут уменьшить облагаемую налогом на прибыль базу через амортизацию.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Считает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства отклонения примененных обществом цен по договорам с взаимозависимыми организациями от рыночных цен, в том числе доказательства соблюдения установленного статьей 40 НК РФ порядка определения рыночных цен. При этом, выводы об отклонении от рыночных цен основаны на независимой оценке ООО "ГК "АЗИРА", отчет которой соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

ООО "Дискаунт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По его мнению, заявленные им расходы на амортизацию должны быть учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль, так как земельный участок был приобретен обществом.

На апелляционную жалобу инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган высказал свое несогласие с доводами заявителя, так как считает незаконным учитывать в составе расходов по налогу на прибыль суммы остаточной стоимости земельного участка, который не приобретался ООО "Дискаунт".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1.В части доначисления 1 345 961 руб. налога на прибыль, 107 973 руб. 40 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 269 192 руб. 10 коп. штрафа за его неполную уплату, 889 729 руб. НДС, 70 632 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 177 945 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату - нарушением пункта 5 статьи 145, пункта 3 статьи 154, статьи 173, статей 249, 271, пунктов 4, 6 статьи 274 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом был заключен договор N 1 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5 (склада N 1 по цене 65 000 руб.; склада N 5 по цене 11 000 руб.; нежилого помещения 2П по цене 10 000 руб.; доли размером 0,435 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4 по цене 486 000 руб.) с Гнедовым Н.В..

Согласно заключению эксперта N 20/11-ОМ, составленного 12.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ООО "ГК "АЗИРА"), рыночная стоимость перечисленного имущества составляет: 2 285 000 руб., 977 000 руб., 1 425 000 руб., 2 025 795 руб.;

Также из материалов дела следует, что обществом был заключен договор N 2 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, д. 5 (нежилого помещения 1П по цене 50 000 руб.; доли размером 0,171 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4 по цене 200 000 руб.) с Силкиным Ю.П..

В соответствии с заключением N 20/11-ОМ от 12.04.2011 ООО "ГК "АЗИРА" рыночная стоимость имущества по договору N 2 от 22.04.2010 составляет 939 553 руб. для нежилого помещения и 796 344 руб. доли на земельный участок.

На основании указанного экспертного заключения налоговый орган посчитал установленным факт занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем произвел их дополнительное начисление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и положенные в основу этих выводов доказательства несостоятельными и не подтверждающими занижение обществом налогов.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.

В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если имеет место их отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 10 рассматриваемой статьи при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной во определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется на произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4.-1 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки, именно в той последовательности и именно по тем основаниям (критериям), которые определены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с целью определения рыночной цены посредством применения сравнительного метода инспекцией были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (N 07-24/03708 от 03.03.2011) об имуществе ООО "Дискаунт", в Омскую торгово-промышленную палату Омской области (N 07-23/04819 от 21.03.2011) и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области (N 07-23/04820) о предоставлении сведений о средней рыночной цене на объекты, аналогичные спорным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмом N 07/7866 от 14.03.2011 отказано в предоставлении таких сведений ввиду того, что запрос инспекции выполнен не по форме, предусмотренной Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года N 180, Соглашением о взаимодействии и взаимном информированном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы N ММВ-27-11/9/37 от 03.09.2010, невозможности раскрыть условия сделок без письменного запроса правообладателя.

Омская торгово-промышленная палата Омской области письмом N 202 от 30.03.2011 и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области письмом N 05-12/161 от 31.03.2010 сообщили, что искомой информацией не обладают.

Иных действий инспекцией предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные меры недостаточными.

Законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности к базам данных органов государственной статистики. Однако пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

В этой части судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый орган как лицо, аккумулирующее сведения от лиц, обладающих недвижимым имуществом может в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовать информацию по сделкам по идентичным (однородным) товарам.

Поскольку ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, не предприняло иных мер (помимо указанных выше запросов, которые не дали никакого результата), и не опровергло выводов суда первой инстанции о том, что данные меры являются недостаточными для установления идентичного (однородного) имущества, явившегося предметом договоров между N N 1, 2 от 22.04.2010ООО "Дискаунт", Гнедовым Н.В. и Силкиным Ю.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что идентичное (однородное) имущество отсутствует.

В любом случае, даже если принять во внимание достаточность исполненных налоговым органом мер для применения сравнительного подхода, то следует отметить нарушение инспекций положений статьи 40 НК РФ в части использования иных методов, регламентированных названной нормой, а именно: последовательное применение метода последующей реализации и затратного метода.

Данное обстоятельство свидетельствует о прямом несоблюдении положений действующего законодательства, а, соответственно, также свидетельствует об отсутствии самостоятельно определенной налоговым органом рыночной цены, отличающейся от цены, примененной в договорах между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, налоговый орган не смог определить рыночную стоимость имущества в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Вместо этого, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска постановлением от 23.03.2011 назначила экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, которая была поручена ООО "Группа компаний "АЗИРА".

Оценщиком были составлены отчеты от 12.04.2011, которые были приняты налоговым органом за основу при определении рыночной цены имущества. В соответствии с данными отчетами рыночная стоимость реализованного обществом имущества превышает стоимость, установленную налогоплательщиком в договорах N N 1, 2 от 22.04.2010 с Гнедовым Н.В. и Силкиным Ю.П. более чем на 20%.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные отчеты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию проверяющих.

Во-первых, положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено участие специалиста либо оценщика при определении рыночной цены того либо иного имущества. Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен.

Налоговый кодекс РФ является законодательным актом публичного права, что предполагает использование императивного метода регулирования общественных отношений, который не предусматривает выбор участниками общественных отношений произвольных действий, не регламентированных нормой права. Следовательно, только налоговый орган может установить соответствие рыночной цены.

Во-вторых, налоговый орган принял за основу заключение специалиста, без какого-либо его анализа. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие результата экспертизы в целях налогообложения и определения рыночной стоимости, противоречит пункту 11 статьи 40 НК РФ, поскольку не исходит из официального источника.

В-третьих, беспрепятственное использование налоговым органом отчета оценщика вместо самостоятельного исследования рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ по сути означает то, что инспекция самоустранилась от реализации предусмотренных законом прав и исполнения обязанностей в области налогового контроля. Проверяющие лишь поручили проведение оценки рыночной стоимости, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания определения правильности примененных налогоплательщиком цен совершаемых им сделок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки и др. суда следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями ВАС РФ оценил использованные налоговым органом для вывода о занижении рыночной цены отчеты независимого оценщика, в результате чего пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документ не может служить надлежащим доказательством в обоснование позиции заинтересованного лица.

А именно, судом первой инстанции установлено, что оценщиком при определении рыночной цены к зданиям как объектам недвижимого имущества применен затратный метод, к земельному участку - сравнительный. При этом, из заключения не усматривается, что при определении рыночных цен оценщиком были соблюдены положения статьи 40 НК РФ применительно к последовательности определения методов оценки.

Ввиду отсутствия достаточных и полных сведений, содержащихся в заключении, не могут быть проверены значения, использованные в произведённых расчётах, включая понижающие коэффициенты, уменьшающие стоимость объекта оценки. Например, при определении величины накопленного износа, как отмечено в заключении N 20/11-ОМ от 12.04.2011, могли быть применены для определения физического износа: стоимостной метод, метод срока службы, метод эффективного возраста, по конструктивным элементам. По факту оценщиком использован метод срока службы, однако мотивов применения конкретного метода не указано.

Далее, поправки, связанные с функциональным (моральным) и внешним (экономическим) устареванием, не применены в связи с их нулевым значением, но должного (достаточного) обоснования этому заключение N 20/11-ОМ от 12.04.2011 также не содержит. Также оценщиком не применены должные поправочные коэффициенты с учётом внешнего (экономического) устаревания.

Применительно к земельному участку, как отмечалось выше, был использован не затратный, а сравнительный метод оценки.

Оценщик в качестве сравнения использовал земельные участки, которые по своим свойствам не могут быть сравнены. А именно, аналогами земельного участка, доли в котором бы реализованы ООО "Дискаунт" по договорам N N 1, 2 от 22.04.2010, избраны, во-первых, земельные участки, находящиеся в иных, чем земельный участок 55:36:09 03 04:4, административных округах г. Омска - Кировский и Советский, расположенных на значительном удалении от Ленинского административного округа, во-вторых, на которых не возведены здания 1967-1991 годов постройки, в-третьих, не имеющих коммуникаций, в-четвертых, выставленные, на продажу как отдельные объекты купли-продажи, а не доли в них.

Для нивелирования различий в свойствах земельных участков оценщиком были применены корректировки, что судом первой инстанции обоснованно было признано неправомерным, так как это препятствует их оценке судом, применяющим статью 40 НК РФ, как однородных земельному участку 55:36:09 03 04:4 земельных участков. При однородности товара, по смыслу пункта 9 статьи 40 НК РФ, его стоимость не требует какой-либо корректировки для выявления стоимости товара, являвшегося объектом сделки налогоплательщика. Сама однородность такого товара, исходя из условий, подлежащих выявлению, закреплённых в пункте 9 статьи 40 НК РФ, исключает какие-либо иные действия помимо сравнения его цены с ценой, примененной проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам налогоплательщика, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку информация, указанная в отчете оценщика, не учитывает всех факторов, оказывающих влияние, на определение рыночной стоимости арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал недоказанным ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска отклонение стоимости имущества, обозначенного в договорах N N 1, 2 от 22.04.2010, от рыночной стоимости на величину, из которой налоговым органом произведено дополнительное начисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений пункта 5 статьи 145, пункта 3 статьи 154, статьи 173, статей 249, 271, пунктов 4, 6 статьи 274 НК РФ. Следовательно, в рассмотренной части судом первой инстанции принято верное решение о признании ненормативного правового акта инспекции незаконным.

2. В части дополнительного начисления 124 417 руб. налога на прибыль, 9 980 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 24 883 руб. 50 коп. штрафа за его неполную уплату.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение обществом пункта 2 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ отнесло в состав расходов остаточную стоимость амортизируемого имущества - недвижимого имущества (1 404 894 руб.) и долей в земельном участке (697 541 руб.), в то время как остаточная стоимость первого - 66 112 руб., а расходы, относящиеся к долям в земельном участке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными, а требования налогоплательщика в этой части - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ земля не подлежит амортизации.

Следовательно, расходы общества в отношении такого имущества, как земельный участок, не могут уменьшить облагаемую налогом на прибыль базу через амортизацию.

Порядок определения расходов на приобретение права на земельные участки урегулирован статьёй 264.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в целях главы 25 НК РФ расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

При реализации земельного участка и зданий (строений, сооружений), находящихся на нем, прибыль (убыток) определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под невозмещенными затратами для целей настоящей статьи понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права в порядке, установленном настоящей статьей (подпункт 2 пункта 5 статьи 264.1 НК РФ).

В данном случае налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что обществом не было понесено расходов на приобретение земельного участка 55:36:09 03 04:4. А именно, земельный участок был получен (приобретен) обществом на основании передаточного акта к протоколу о преобразовании открытого акционерного общества Производственно-торговое предприятие "Дискаунт" в ООО "Дискаунт".

По таким основаниям ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска правомерно пришла к выводу, что остаточная стоимость земельного участка не может увеличить сумму расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. При исключении соответствующих сумм из состава затрат, участвовавших при исчислении обществом налога на прибыль, ООО "Дискаунт" правомерно было дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 124 417 руб., пени в сумме 9 980 руб. и штрафа в размере 24 883 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части несостоятельны, так как не учитывают факт отсутствия затрат на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указало свое несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При этом, судом были учтены такие обстоятельства как: несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных обращения в арбитражный суд с заявлением, повлекшее оставление заявления без движения, не отражение в заявлении оснований для оспаривания обжалованного решения налогового органа полностью, что обусловило неоднократное объявление в судебных заседаниях перерыва и отложение судебного разбирательства, соответствующие последствия от этого.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Оснований считать ошибочными или не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции у апелляционной коллегией не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционных жалоб отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Дискаунт".

Судебные расходы судом с апелляционной жалобы налогового органа апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-10461/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов