Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-7664/10

город Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-7656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03. 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности; Бобрешова С.В., главного специалиста-эксперта одела правового обеспечения по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 по делу N А14-7656/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трасгаз Волгоград" обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 29.04.2010 г. N 11/007/2009-650 в государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: сооружение - подъездная автодорога, литер Д, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:10:5400:008, инвентарный номер: 24342, и обязании Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Газпром трасгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: сооружение - подъездная автодорога и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 г.. требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г.. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

На основании ст. 112 АПК РФ ООО "Газпром трасгаз Волгоград" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) судебных расходов в сумме 32 575 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 г.. (судья Н.В. Сорокина) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано 22 862 рубля 50 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

? судом при вынесении определения не учтено, что, осуществляя представительство в рамках настоящего дела, Самохин А.В. и Пронин М.Ю. выполняли различные функции;

? ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая разумным и экономически обоснованным участие в судебном заседании только одного представителя Общества.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2012 г.. до 22.02.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Заявитель просит взыскать судебные расходы по делу N А14-7656-2010/223/22, которые состоят из расходов на оплату по проживанию представителей и водителей, и оплату суточных сотрудникам. Данные расходы сложились при участии в рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. При этом заявителем представлен расчет судебных расходов с учетом рассмотрения аналогичного дела N А14-7657-2010/222/22, в связи с чем, сумма взыскания уменьшена заявителем до _ от общей суммы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области 30.08.2010 г.. судебные расходы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сложились из проживания представителя Самохина А.В. в гостинице и суточных, а также проживание водителя Аверьянова Ю.Ю. в гостинице и суточных. Общая сумма судебных расходов составила 4 075 руб. Данные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, чеками и авансовыми отчетами.

При рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области 07.09.2010 г.. судебные расходы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сложились из расходов на проживание представителя Самохина А.В. и представителя Пронина М.Ю. в гостинице и суточных, а также расходов на проживание водителя Машутина В.Е. в гостинице и суточных. Общая сумма судебных расходов составила 9 562,50 руб. Данные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, чеками и авансовыми отчетами.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.11.2010 г.. судебные расходы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сложились из расходов на проживание представителя Самохина А.В. и представителя Пронина М.Ю. в гостинице и суточных, а также расходов на проживание водителя Табачка В.В. в гостинице и суточных. Общая сумма судебных расходов составила 18 937,50 руб. Данные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, чеками и авансовыми отчетами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако, это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Суд указал, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не представил доказательств обоснованности участия в судебных разбирательствах двух представителей. В связи с этим, при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра Воронежской области, суд области учел затраты только на одного представителя по настоящему делу, а также судебные расходы на водителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" документально подтвердило расходы своих работников - Самохина А.В., Аверьянова Ю.Ю., Пронина М.Ю., Машутина В.Е., Табачка В.В. на проживание в гостинице и суточные, рассчитанные в соответствии с Положением о служебных командировках в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 19.02.2010 г..

Исходя из представленных командировочных удостоверений, авансовых отчетов, чеков, общая сумма расходов составляет 32 575 рублей (л.д.70 - 109 т.2)

Управлением Росреестра по Воронежской области не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов. Пояснить, почему участие двух представителей - Самохина А.В. и Пронина М.Ю. является необоснованным, представитель Управления Росреестра по Воронежской области не смог.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит ошибочной позицию суда области, при которой учитываются расходы только на одного из представителей - Самохина А.В. или Пронина М.Ю., поскольку при таком подходе ограничивается право Общества на компенсацию всех понесенных судебных расходов, доказательства чрезмерности которых в материалах дела отсутствуют.

Целесообразность направления в судебное заседание представителей, их количество относится к правам соответствующей стороны по делу и не зависит от усмотрения ее процессуального оппонента. АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что при осуществлении представительства в рамках настоящего дела, Самохин А.В. и Пронин М.Ю. выполняли различные функции.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ведущего юрисконсульта Самохина А.В. входит представление интересов Общества и филиалов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел.

Должностными обязанностями ведущего специалиста отдела по управлению имуществом и ценных бумаг Пронина М.Ю., в свою очередь, являются организация и контроль мероприятий по технической инвентаризации, кадастровому учету, получению кадастровых паспортов на объекты недвижимости, а также участие в процедуре государственной регистрации прав ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает заявитель жалобы, специфика правоотношений, сложившихся при реализации права на обжалование отказа в государственной регистрации права, а также исследование при рассмотрении дела обстоятельств, касающихся проведения технической инвентаризации объекта недвижимости, установления границ, земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и правилами землепользования и застройки, исследование землеустроительной, градостроительной и проектной документации, соблюдением УФРС по Воронежской области порядка принятия решения об отказе в государственной регистрации, требовали наличия у представителя специальных познаний, не связанных с должностными обязанностями юрисконсульта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела разрешались вопросы, связанные с необходимостью перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и постановкой его на государственный кадастровый учет, что относится к задачам и функциям отдела по управлению имуществом и ценных бумаг.

Для подготовки к судебным заседаниям необходимо было изучить и исследовать большой объем документов что, в свою очередь, выразилось в необходимости участия двух представителей, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из звукозаписи, приобщенной к материалам дела, представителями Самохиным А.В. и Прониным М.Ю. были реализованы следующие процессуальные права: представление письменных доказательств, дача пояснений по обстоятельствам дела.

Участие в судебных заседаниях представителей Самохина А.В. и Пронина М.Ю. было направлено на всесторонне, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в целях скорейшего установления фактических данных, существенных для принятия законного судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" понесенных судебных расходов в полном объеме - 32 575 рублей.

Судом области вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно - положения ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 по делу N А14-7656/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области понесённые судебные расходы в размере 32 575 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта