Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1222/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-22024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Денисов А.В., доверенность от 14 сентября 2011 г.,

от ответчика - Шакирзянова Л.Ф., доверенность от 10 января 2012 г. N 2.4-21/00028, Сарачева О.О., доверенность от 10 января 2012 г. N 2.4-21/00013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-22024/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Рустама Азатовича (ИНН 164400071565, ОГРН 304164406500492), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 30 июня 2011 года N 2.16-42/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамитов Рустам Азатович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30 июня 2011 года N 2.16-42/15.

Решением суда заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывая на то, что спорные сделки являются формальными, оформленными с целью завышения расходов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 23 мая 2011 г. N 2.16-42/15 (т. 1 л.д. 14 -77).

На основании акта и возражений заявителя Инспекцией было принято решение от 30 июня 2011 г. N 2.16-42/15 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 160,6 руб., начислены пени в сумме 399 290,28 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 291 277 руб., за 2008 г. в размере 685 337 руб. и недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в размере 198 657,95 руб., за 2008 г. в размере 105 466 руб., всего в сумме 2 280 738 руб. (т. 1 л.д. 84 - 157).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления обжалуемое решение Инспекции от 26 августа 2011 г. N 534 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа явились выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем профессиональных налоговых вычетов по операциям с контрагентами - ООО "СУПНР" и ООО "СУ-39".

Кроме того, в п. 2.1.1, 2.2.1 мотивировочной части решения Инспекции содержится вывод о занижении заявителем суммы дохода за 2007 год на 4 340 095,43 руб., который в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, принятых ответчиком и учтенных им при вынесении решения по результатам проверки, к доначислениям не привел и заявителем не оспаривается.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен договор с ООО "СУПНР" от 25 декабря 2007 г. N 25/09, товарные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что в течение 2007 - 2008 г. заявитель приобретал у ООО "СУПНР" бумагу самоклеющуюся и бумагу самоклеющуюся термо.

В течение 2007 г., согласно представленным в дело товарным накладным и счетам - фактурам, заявителем у ООО "СУ-39" приобреталась бумага самоклеющаяся.

Оплата поставок бумаги осуществлялась заявителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО "СУПНР" и ООО "СУ-39", о чем свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений.

Затраты на приобретение у ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо включались заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в налоговых периодах 2007 - 2009 г.

Налоговый орган считает, что у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении бумаги у спорных контрагентов, заявителем при выборе контрагентов не проявлен должный уровень осмотрительности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов, денежные средства, полученные от заявителя ООО "СУПНР" и ООО "СУ-39", через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными, ООО "СУПНР" представляет отчетность с заниженной суммой дохода, а ООО "СУ-39" с 15 августа 2008 г. отчетность не представляет.

Вместе с тем, налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 254 НК РФ относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу п. 15 Порядка (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2007 - 2009 г.) учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, материальные расходы, с учетом особенностей, установленных в проверяемых налоговых периодах для индивидуальных предпринимателей, учитываются налогоплательщиком в момент получения дохода от реализации готовой продукции.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, приобретенная у спорных поставщиков бумага самоклеющаяся является сырьем для изготовления самоклеющихся этикеток, производство и реализация которых является основным видом деятельности заявителя.

Между тем, налоговый орган, делая вывод о включении заявителем в состав расходов стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в 2007 - 2008 г. не учел вышеизложенные особенности признания материальных расходов для индивидуальных предпринимателей. В частности вывод ответчика о включении заявителем стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в состав расходов в 2007 г. в сумме 9 932 897 руб. и в 2008 г. в сумме 5 273 232 руб., основан только на платежных поручениях об оплате приобретенного сырья и счетах-фактурах, что отражено на стр. 71 оспариваемого решения.

Факт и дата получения заявителем дохода от реализации готовой продукции, в составе которой было использовано сырье, налоговым органом не исследовался.

Между тем, согласно выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Хамитова Р.А. (Таблица 1-7А "Учет доходов и расходов по полиграфической деятельности, произведенной продукции (работам)") за 2007 - 2009 г., представленной заявителем в материалы дела, следует, что по спорным поставщикам фактически в состав расходов включены затраты в сумме 8 935 543,08 руб. в 2007 г. и 4 541 191,82 руб. в 2008 г., что также подтверждается и реестром расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, за 2007 - 2009 г.

Дата получения дохода, с которой спорные расходы учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы, подтверждается платежными поручениями покупателей, отраженными в выписке из книги учета доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, фактически заявителем не применявшихся, что привело к излишнему доначислению налогов за 2007 - 2008 г.

При вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" заявитель убедился в их правоспособности путем ознакомления со сведениями о них, находящимися в открытом доступе - на сайте www.nalog.ru. Тем самым, заявитель установил факт государственной регистрации контрагентов и их статус как действующих (не ликвидированных) юридических лиц.

Полученное от спорных контрагентов сырье использовалось заявителем при изготовлении готовой продукции, что подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007 - 2009 г. и актами о списании материальных запасов.

Из товарных накладных ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" следует, что заявителем приобреталась бумага самоклеющаяся и бумага самоклеющаяся термо.

Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не отрицается. Приобретенное сырье было оприходовано заявителем в соответствии с порядком учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что налоговым органом не оспаривается.

У иных поставщиков (ООО "АММ", ООО "Промоборудование", ООО "Альфа-Т", ООО "Премьер" и других) помимо бумаги самоклеющейся приобреталась бумага термо, бумага самоклеющаяся BSF S2000N BG40br, бумага самоклеющаяся MC PRIMECOAT S2000, бумага самоклеющаяся MC PRIMECOAT S2045, и другие виды бумаги, отличные по своим характеристикам от бумаги, закупаемой у спорных контрагентов.

Бумага самоклеющаяся термо в 2007 - 2009 г. у иных поставщиков не приобреталась.

Из ведомости по материальным расходам за 2007 - 2009 г. и актов о списании материальных запасов следует, что списание бумаги каждого вида осуществляется заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции.

Учет израсходованной бумаги ведется по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов).

В Книге учета доходов и расходов заявителя отражается наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья.

Стоимость израсходованной бумаги как закупленной у спорных контрагентов, так и приобретенной у иных поставщиков, учитывалась заявителем в составе расходов только после получения дохода от реализации готовой продукции, для изготовления которой использована соответствующая бумага, что следует из таблицы 1-7А, являющейся составной частью книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спорные хозяйственные операции реально осуществлены в соответствии со всеми условиями, отраженными в первичных документах, и учтены надлежащим образом.

ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана.

Те обстоятельства, спорные контрагенты в период проверки не находились по своим юридическим адресам, не имеют персонала и имущества, ООО "СУПНР" представляет отчетность с заниженной суммой дохода, а ООО "СУ-39" с 15.08.2008 г. отчетность не представляет, документы от имени контрагентов подписаны не установленными лицами, а денежные средства, полученные от заявителя ООО "СУПНР" и ООО "СУ-39", через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными, не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагентов документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 3 - 5 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлена реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентами, поскольку бумага, приобретенная заявителем у ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" учтена в установленном порядке, оплачена через расчетный счет, израсходована на производство готовой продукции, которая впоследствии была реализована, а заявителем был получен доход, учтенный в целях налогообложения.

Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении от 12.07.2006 г. N 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель до заключения сделок с ООО "СУ-39" и ООО "СУПНР" был извещен о том, что данные юридические лица или его контрагенты нарушали налоговое законодательство.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, изучив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, правильно установил, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства, подтверждающие его право на предъявление налоговых вычетов.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-22024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина