Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1882/07

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-8987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): Максимова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фефилова В.С., индивидуального предпринимателя Волковой Т.Л., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Глазова

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек

от 29 декабря 2011 года

по делу N А71-8987/2006,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации города Глазова

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., индивидуальный предприниматель Волкова Т.Л., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией города Глазова (далее - заинтересованное лицо, администрация) предпринимателю Фефилову В.С. разрешения от 21.09.2006 г.. N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова, д.72-а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 в удовлетворении требований ООО "Пуск" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отставлено без изменения.

16.07.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 по делу N А71-8987/2006 оставлены без изменения.

ООО "Пуск" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006.

14.03.2011 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-06 от 21.09.2006, выданное Администрацией города Глазова предпринимателю Фефилову В.С.

18.10.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Глазова судебных расходов в общей сумме 160 554 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.12.2011 заявление ООО "Пуск" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации г. Глазова в пользу заявителя в счет возмещения судебных издержек взыскано 128 054 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Пуск" отказано.

Администрация с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

По мнению заинтересованного лица, заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом с меньшими затратами, судебные расходы в размере 44 859 руб. 60 коп. не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам. Считает, что судебные расходы на транспортный проезд завышены и подлежат снижению до 11 595 руб. Кроме того, считает, что издержки по выплате услуг адвоката Галанина В.Г. в разумном размере равны 5 200 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворенные требования о взыскании суточных командировочных расходов завышены, общая сумма должна быть равна 3 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 29 490 руб.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В состав судебных расходов в общей сумме 160 554 руб. 60 коп. заявитель включил: 80 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг адвоката (адвокат Галанин В.Г. - 40 000 руб., адвокат Щевелева О.А. - 40 000 руб.); 44 695 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (95 руб. почтовые расходы, 18 600 руб. строительно-техническая экспертиза, 2000 руб. государственная пошлина о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. транспортные расходы, 4000 руб. суточные представителя); 21 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб. - почтовые расходы, 16 000 руб. транспортные расходы, 4 000 руб. суточные представителя); 14 859 руб. 60 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (8 859 руб. 60 коп. транспортные расходы, 6 000 руб. суточные представителя).

В подтверждение судебных расходов ООО "Пуск" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 N 08/06/09, акт выполненных услуг по договору от 20.04.2011, расходный кассовый ордер от 20.04.2011 N 37.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.06.2009 N 08/06/09, заключенного между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики заявлению ООО "Пуск" о признании недействительным выданного Администрацией города Глазова предпринимателю Фефилову В.С. разрешения от 21 сентября 2006 г.. N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова, д.72-а. Потребитель оплачивает услуги, предусмотренные договором в размере 10 000 руб. за каждое вновь открывшееся обстоятельство (пункт 5.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 37 заявитель уплатил Щевелевой О.А. вознаграждение по договору в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. заявитель представил акт выполненных услуг по договору от 20.04.2011.

Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, заявитель разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанном выше размере не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявления в части понесенных ООО "Пуск" судебных расходов на оплату услуг представителя Галанина В.Г. в сумме 40 000 рублей, исходил из качества работы и положительного результата деятельности представителя; объема защищаемого права, грамотного оформления документов и четкости изложения отстаиваемой в них правовой позиции.

При этом, представленное Администрацией в качестве доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Галанина В.Г. решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ООО "Пуск" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, так как указанные в них расценки на юридические услуги соотносятся с заявленной суммой судебных расходов, установленной на основе оценки характера оказанных услуг и сложности спора.

ООО "Пуск" также просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях в виде транспортных расходов в сумме 43 000 руб., расходов на оплату проездных билетов в сумме 1 859 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы общества "Пуск" подтверждены материалами дела.

Указанный вывод суда 1 инстанции является правильным.

В подтверждение данных расходов заявителем представлен договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, от 09.01.2010 от 10.07.2007, акты приема-передачи услуг, платежные поручения от 19.01.2010 N 07, от 11.08.2009 N 63 на сумму 47 000 руб.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет ООО "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора ООО "Пуск" для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно п. 5.1 договоров арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договорам 10.02.2005, от 09.01.2010 для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб., по договору от 10.07.2007 - в размере 7 000 руб.

В подтверждение использования транспортного средства заявитель представил акты приема-передачи услуг по указанным выше договорам.

По платежным поручениям от 19.01.2010 N 07, от 11.08.2009 N 63 заявитель произвел оплату ООО "Партнер" в сумме 47 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005.

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 47 000 руб. подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты на сумму 1 859 руб. 60 коп., приказ о направлении работников в командировку от 19.01.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 19.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом с меньшими затратами, судебные расходы в размере 44 859 руб. 60 коп. не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам, подлежат отклонению на основании следующего.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

При этом, по мнению арбитражного суда, сумма оплаты поездки на личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является очевидно завышенной. В частности, выбор автотранспорта перед железнодорожным, при перемещении между городами Пермь и Глазов, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств и реальности понесения транспортных расходов, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование во взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 44 859 руб. 60 коп. (20 000 руб. - суд первой инстанции, 16 000 руб. - апелляционная инстанция, 7 000 руб. 00 коп. - кассационная инстанция, 1 859 руб. 60 коп. - оплата проездных билетов).

ООО "Пуск" просило также взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 14 000 руб. (4 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. в связи с участием в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, 6 000 руб. в связи с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

Обоснованность несения обществом "Пуск" командировочных расходов на общую сумму 14 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказами о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочным удостоверением.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем по командировкам на общую сумму 14 000 руб., Администрацией не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказы о выплате суточных, согласно которым суточные выплачиваются из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника в г. Пермь, 3 000 руб. - в г. Екатеринбург, 500 руб. при однодневной командировке в г. Ижевск), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО "Пуск" в установленном размере без превышения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что из суммы судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 500 руб., поскольку директор ООО "Пуск" в одном из судебных заседаний не участвовал, а представление интересов общества осуществлял представитель Мерзлякова И.П. на основании заключенного с ней договора N 4 от 07.03.2010 (Приказ о выплате суточных работникам ООО "Пуск", направляемых в командировку от 31.12.2009).

Суд удовлетворил заявление ООО "Пуск" в части взыскания почтовых расходов в сумме 1095 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18 600 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом правомерно исключена сумма в размере 2 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании судебных издержек заявителя в размере 128 054 руб. 60 коп. с Администрации города Глазова Удмуртской Республики основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 г.. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Глазова Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина