Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-741/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А52-2388/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" Богданова Э.Н. по доверенности от 01.03.2012, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Псковской области Кунгурцева А.В. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гавунаса Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года по делу N А52-2388/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095; далее - Общество, ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным предписания от 20.04.2011 N 200/1/1-12 п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России (далее - МЧС России) по Псковской области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Гавунас Юрий Михайлович (ОГРНИП 308770000370608; далее - Предприниматель).

Решением суда требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4 и 5 оспариваемого предписания. В удовлетворении требования в отношении пунктов 1 и 2 предписания отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что названные в предписании переходы не относятся к эвакуационным выходам из торгового зала магазина "М.видео", предусмотренным проектом, а являются дополнительными выходами к ним (аварийными), которые не могут быть признаны эвакуационными выходами в соответствии с пунктом 6.10 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), поскольку снабжены подъемно-опускными дверями; в соответствии с пунктом 6.5. СНиП 21-01-97 выходы, не соответствующие пунктом 6.9. (в том числе аварийные), при организации и проектировании процесса эвакуации не учитываются; поскольку эти пути не являются эвакуационными, пути эвакуации через них не проходят, следовательно, к ним не могут применяться требования пунктов 6.22 - 6.28 СНиП 21-01-97.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области проведена выездная плановая проверка Общества по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 05.04.2011 N 200. В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 6.28 СНиП 21-01-97 не выполнены пандус или ступеньки на пути эвакуации при переходе в помещение магазина "ПИК60" (пункт 1 акта проверки) и третья ступенька на пути эвакуации при переходе в коридор магазина "Империал" (пункт 2 акта проверки).

ООО "М.видео Менеджмент" выдано предписание от 20.04.2011 N 200/1/1-12 п.п. по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе вышеуказанных (пункты 1,2, предписания).

Заявитель с предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже бытовой техники через магазин "М.видео", расположенный в одном из помещений на втором этаже пристройки (вторая очередь строительства) многофункционального здания общественного назначения по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 41. ООО "М.видео Менеджмент" занимает указанное помещение на основании договора субаренды от 01.05.2009 N МВМ-ПСК 01/2009 с индивидуальным предпринимателем Гавунасом Юрием Михайловичем. В соответствии с пунктом 2.3.11 договора на Общество возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при организации деятельности в арендуемом помещении. Обеспечение бесперебойного функционирования в соответствии с действующими нормами, в том числе противопожарными, всего здания в целом возложено на индивидуального предпринимателя Гавунаса Юрия Михайловича (пункт 2.1.23).

Торговый зал магазина "М.видео" имеет три эвакуационных выхода на лестничные клетки, ведущие на первый этаж, а также соединен переходами в виде проемов с помещением магазина "ПИК60" и коридором магазина "Империал". В местах перехода в полу имеет место перепад высот менее 45 см и отсутствует пандус или ступень со стороны магазина "ПИК60" и третья ступень со стороны магазина "Империал".

Установленные в ходе проверки обстоятельства Общество и Предприниматель не оспаривают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 1 и 2 предписания правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно статье 1 указанного Закона понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В данном случае установленное при проверке нарушение заключается в необеспечении требований, предъявляемых к эвакуационным путям, а не к эвакуационным выходам, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что переходы из магазина "М.видео" не могут являться эвакуационными выходами вследствие оборудования их подъемно-опускными дверями. В соответствии с пунктом 7 статьи 89 Технического регламента запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери в проемах эвакуационных выходов, а не на путях эвакуации. Согласно пункту 6.10 СНиП 21-01-97, если такие двери установлены, выходы не являются эвакуационными, то есть не могут учитываться при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных выходов требованиям безопасной эвакуации людей. Подъемно-опускные двери закрываются только в ночное время, во время работы магазина находятся в открытом состоянии и не препятствуют передвижению или перемещению посетителей магазина, их наличие в переходах, ведущих в соседние помещения магазинов "ПИК60" и "Империал", не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности обеспечить безопасную эвакуацию людей путем выполнения требований, предъявляемым к путям эвакуации.

Определение рассматриваемых проемов как аварийных выходов также не исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к эвакуационным путям (путям эвакуации).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, несмотря на наличие в торговом зале магазина "М.видео" необходимого количества обозначенных на плане эвакуации эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, имеются два пути для движения или перемещения посетителей магазина в случае возникновения пожара в торговом зале магазина, ведущие в соседние помещения, расположенные на том же этаже и обеспеченные выходами на первый этаж здания, поэтому отсутствие пандуса или трех ступеней на указанных путях эвакуации людей при наличии перепада в полу не обеспечивает безопасную эвакуацию посетителей магазина при пожаре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года по делу N А52-2388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гавунаса Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова