Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1409/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

Дело N А53-23381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Шимбаревой Н.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Хашукаеваой А.Л.

при участии:

от ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ": Каращук В.С., представитель по доверенности от 25.04.2011

от налоговой инспекции: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056134010327, ИНН 6134009768) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-23381/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области, принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N17106 от 09.07.2010, N17097 от 09.07.2010, N17101 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 дело N А53-23381/2010 объединено с делами N А53-23151/10 и N А53-23152/10 с присвоением делу N А53-23381/2010.

Решением суда от 15.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2012) требования заявителя удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 года N 17101 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 720 руб.; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 года N 17097 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 347 150,67 рублей; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 года N 17106 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 333 810 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС у него образовалась недоимка за соответствующие налоговые периоды. Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость у общества образовалась переплата, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом указано, что на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, декабрь 2007 г., 4 квартал 2008 г. не была завершена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, в которых было заявлено право на возмещение НДС из бюджета, соответственно, переплата не была выявлена и не могла быть учтена как таковая. Суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества за налоговое правонарушение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу А53-23381/2010 отменить в части снижения размера штрафа до 40 860 руб., до 173 575,33 руб., до 1 666 905 руб., а также в части отказа признать недействительными решения от 09.07.2010 N 17101, N 17097, N 17106 полностью, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Податель жалобы указал, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не имел недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку до подачи уточненных декларации была представлена налоговая декларация, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере большем, чем подлежало уплате по представленной уточненной декларации. Переплата по налогу наступает не в момент вынесения налоговым органом решения о признании правомерным возмещения налога на добавленную стоимость, а в момент окончания налогового периода, за который подана налоговая декларация с заявленными налоговыми вычетами. Кроме того, подавая уточненные декларации по тем периодам, за который налог был уплачен по первоначальным декларациям, суммы налога становятся равными нулю до момента проведения проверки, следовательно, суммы уплаченного налога также становятся переплаченными. Одновременно представитель заявителя просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства и недостаточно снизил размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Инспекция указала, что уточненные налоговые декларации были поданы налогоплательщиком после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки. Требование статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не выполнено, следовательно, имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО "Ростов-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возражал против доводов ООО "Ростов-Лизинг" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 обществом "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. Сумма НДС, подлежащая уплате согласно первичной декларации, составила 1 469 250 руб.

18.12.2009 заявителем подана уточненная декларация по НДС за июль 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 4 575 107 руб.

17.02.2010 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 082 148 руб., что на 612 898 руб. больше, чем в первичной декларации.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению 17.02.2010 в КРСБ, составила 612 898 руб.

Согласно данным инспекции на дату подачи уточненной декларации заявитель имел недоимку по НДС в сумме 84 344 189 руб., недоимку по пени в сумме 7 387 201,42 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за июль 2007 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации не была обществом уплачена в бюджет, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2010 N 20849, врученный представителю общества по доверенности под роспись.

Уведомлением от 03.06.2010 N 14-12/022883 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.07.2010 в 10 часов.

02.07.2010 материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N 267. Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 17101 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 122 580 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/5969 от 30.09.2010 решение N 17101 от 09.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате согласно первичной декларации, составила 1 578 634 руб.

18.12.2009 заявителем подана уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 9 093 969 руб.

17.02.2010 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 182 266 руб., что на 2 603 632 руб. больше, чем в первичной декларации.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению 17.02.2010 в КРСБ, составила 2 603 632 руб.

Согласно данным инспекции на дату подачи уточненной декларации заявитель имел недоимку по НДС в сумме 84 344 189 руб., недоимку по пени в сумме 7 387 201,42 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации не была уплачена обществом в бюджет, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2010 N 20857, направленный обществу.

Уведомлением от 03.06.2010 N 14-12/022883 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 02.07.2010 в 10 часов.

02.07.2010 материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N 272.

09.07.2010 заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 17097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 520 726 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления N 15-14/5971 от 30.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N17097 от 09.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

20.01.2009 обществом "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Сумма НДС, подлежащая уплате согласно первичной декларации, составила 5 076 223 руб.

30.03.2009 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, сумма налога исчисленная к уплате - 3 431 275 руб.

18.12.2009 года заявителем подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в сумме 30081620 рублей.

17.02.2010 обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 30 079 796 руб., что на 25 003 573 руб. больше, чем в первичной декларации.

Согласно данным инспекции на дату подачи уточненной декларации общество имело недоимку по НДС в сумме 84 344 189 руб., недоимку по пени в сумме 7 387 201,42 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008, в ходе которой налоговым органом было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации не была уплачена обществом в бюджет, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2010 N 20876, врученный представителю общества по доверенности под роспись.

Уведомлением от 03.06.2010 года N 14-12/022877 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 02.07.2010 в 10 часов.

02.07.2010 материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N 268.

09.07.2010 заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 17106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 715 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/5967 от 30.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17106 от 09.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекс при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение налогоплательщика от ответственности в случае подачи уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из материалов дела усматривается, что решение о проведении выездной проверки было получено заявителем 22.12.2009, а уточненные декларации поданы 17.02.2010.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае, подавая уточненные декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество в любом случае, даже при оплате задолженности, не подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в таком случае уточненные декларации должны быть проверены в рамках проведения выездной налоговой проверки, поскольку статья 89 Налогового кодекса РФ не запрещает налоговому органу проводить проверки представленных деклараций камеральных способом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии переплаты по налогу, образовавшейся в результате подачи 16.02.2010 уточненных деклараций за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, по которым сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость составляет 113 497 255 руб. При этом суд правомерно руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

Из материалов дела следует, что обществу 17.02.2010 было выставлено требование N 2779 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 84 344 189 рублей.

Указанное требование было оспорено налогоплательщиком в суде и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9289/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требование было признано недействительным в части. Сумма недоимки по оспоренному требованию признанная судом обоснованной, составила 45 058 583 рублей, что позволяет сделать вывод об отсутствии переплаты у заявителя.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что у него возникла переплата также в связи с тем, что по первоначально представленным декларациям им были уплачены суммы налога и, следовательно, подавая уточненные декларации, суммы ранее уплаченных налогов являются переплатой, поскольку подача уточненной декларации не заменяет первоначальную декларацию до момента проверки уточненной декларации. По этой же причине поданные декларации 18.12.2009 не могут быть учтены, поскольку не были проверены налоговой инспекцией в связи с подачей уточенной декларации от 17.02.2010.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в момент представления уточненных налоговых деклараций за июль, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года у него возникла переплата по налогу в связи с тем, что по первоначально представленным декларациям им были уплачены суммы налога.

В рассматриваемом случае установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации. Как следует из обстоятельств дела, на момент представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, декабрь 2007 г., 4 квартал 2008 г. камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций не была завершена, а переплата не была выявлена.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 11822/09, пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении меры ответственности применил смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось и находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается доначислениями налогов, пени и налоговых санкций по налоговым проверкам.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества на основании оспоренных налогоплательщиком решений до 40 860 руб., 173 575,33 руб., 1 666 905 руб., и признал частично незаконными оспоренные обществом решения налогового органа.

Обжалуя решение от 15.12.2011 в апелляционном порядке, общество указало, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства и недостаточно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается общество, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Податель жалобы не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, кроме тех, которым дана оценка в решении арбитражного суда первой инстанции. Ввиду этого, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафа при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Апелляционный суд проверил законность решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 N 17106, N 17097, N 17101 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за июль, декабрь 2007 г., 4 квартал 2008 г., при принятии решений по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, так как был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и соответствуют имеющимся в деле документам.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренных ненормативных актов налогового органа незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу А53-23381/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева