г. Саратов |
|
13 марта 2012 г. |
Дело N А12-13995/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ЧумаковойА.В.,
при участии Мироновой Веры Владимировны и её представителя Хайдаровой Веры Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-13995/2011 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва)
к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),
Миронова Вера Владимировна (п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области),
Морозова Валентина Васильевна (п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) с заявлением о признании недействительным и не соответствующим статье 90 Земельного кодекса РФ постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.12.2010 N 2773.
Кроме того, ОАО "РЖД" просит восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.3л.д.5).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полагается на усмотрение суда.
Миронова Вера Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказать.
Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской (далее администрация, уполномоченный орган) также считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация, ОАО "РЖД", Морозова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской, ТУ Росимущество в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской, ТУ Росимущество в Волгоградской области, администрации заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Земля, которой распорядилась местная администрация, является федеральной собственностью. Документы, приложенные ОАО "РЖД" к заявлению, поступившему в суд, позволяют однозначно установить этот факт и в отсутствие кадастра. Отсутствие регистрации участка земли в кадастре нельзя толковать как отсутствие доказательств существования прав на эту землю. Подобный подход дискредитирует в правах лиц, у которых они возникли до внедрения современной системы регистрации.
До введения кадастрового учёта осуществлялась регистрация прав в определённом порядке, выдавались правоустанавливающие документы установленной формы. Данные документы позволяют установить место нахождения объекта с достаточной точностью и определённостью. Поэтому апелляционная коллегия считает, что отсутствие кадастрового учёта при наличии правоустанавливающих документов старого образца не может ставить под сомнение права правообладателя с точки зрения доказанности. Местоположение участка следует определять по тем документам, которые были предусмотрены действовавшими нормами и служили для определения его границ в момент оформления права.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года администрацией на основании заявления Мироновой В.В. в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ, статьёй 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" принято постановление N 2772 "О передаче в собственность за плату земельного участка в п. Самофаловка, ул. Железнодорожная, N 6/2" (т.1 л.д.41).
Постановлением администрация предоставила Мироновой В.В. в собственность за плату земельный участок площадью 878 кв.м кадастровым номером 34:03:080002:18 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ул. Железнодорожная, N 6/2, для эксплуатации изолированной части жилого дома. Выкупная цена земельного участка установлена в размере 353,50 руб., согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925, кадастровому паспорту земельного участка от 01.11.2010 N 3434/300/10-126521, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (т.1 л.д.41).
Кроме того, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поручено заключить с Мироновой В.В. договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.41).
03 декабря 2010 года между администрацией (продавец) и Мироновой В.В. (покупатель) на основании постановления администрации от 03.12.2010 N 2772 заключён договор купли-продажи от 03.12.2010 N 534/10 указанного земельного участка (т.2 л.д.29-31).
На основании договора купли-продажи от 03.12.2010 N 534/10 право собственности на земельный участок перешло к Мироновой В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 N 34 АА N 233864 (т.2 л.д.83).
Из материалов дела также видно, что 22 ноября 2004 года между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ОАО "РЖД" на основании распоряжение от 18.11.2004 N 475-р заключён договор аренды от 22.11.2004 N 249 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, кадастровым номером 34:03: 00 00 00:0009 площадью 18087800 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, для нужд железнодорожного транспорта (т.1 л.д.27-32).
Срок договора определён пунктом 2.1. на период с 01.11.2004 по 31.10.2053 (т.1 л.д.28).
Указанный договор заключён в целях переоформления, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1810,8 га, предоставленным постановлением администрации от 08.08.1996 N 418 Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации железной дороги, что подтверждено государственным актом от 09.08.1996 N 836 (т.3л.д.58-64).
ОАО "РЖД" полагает, что проданный физическому лицу земельный участок расположен в границах полосы отвода железной дороги по ст. Котлубань, входящей в состав земельного участка полосы отвода железной дороги по Городищенскому району Волгоградской области, предоставленного заявителю на праве аренды для нужд железнодорожного транспорта по договору от 22.11.2004 N 249, заключённому на основании распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области от 18.11.2005 N475-р.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок площадью 878 кв.м кадастровым номером 34:03:080002:18, переданный оспариваемым постановлением Мироновой В.В. в собственность, расположен в полосе отвода железной дороги в составе земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД" по договору от 22.11.2004 N 249, то отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта администрации недействительным.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод сделан при неполно исследованных существенных для дела обстоятельствах, что привело к принятию незаконного решения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал все документы, представленные в материалы дела ОАО "РЖД", и не предпринял мер, чтобы по представленным документам установить границы участка заявителя, ограничившись констатацией отсутствия сведений о границах в кадастре. И на данном основании сделал вывод о недоказанности факта наложения участков.
Апелляционная коллегия также считает, что бремя доказывания распределено судом неправильно, поскольку не заявитель должен был доказывать факт наложения участков, а администрации надлежало опровергнуть утверждение о том, что проданный ей участок находится на федеральных землях, арендуемых ОАО "РЖД". Однако никаких доказательств, опровергающих данное утверждение, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не представила.
Спор возник по поводу границ данного участка и участка, проданного физическому лицу местной администрацией. Поэтому для того, чтобы судить о расположении данных участков относительно друг друга, суд должен был определить границы обоих, а не ограничиваться констатацией отсутствия в кадастре сведений об их наложении.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наложения участков на основании одного письма от 06.09.2011 N 13/4252-НБ (т.1 л.д.117-118), проигнорировав предоставленные заявителем доказательства и не обосновав, почему они не приняты во внимание. Фактически место нахождения и границы федерального земельного участка судом первой инстанции не устанавливались. И вывод об отсутствии наложения сделан на основании того, что в кадастре отсутствуют соответствующие данные.
Между тем в кадастре данные о наложении участков отсутствуют ввиду того, что отсутствуют и данные о границах федерального участка.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, занимаемый железной дорогой, под сомнение не ставится, также как и право заявителя на аренду этой земли.
Ввиду обширности российских территорий и ограниченностью бюджетных средств их одномоментное кадастрирование невозможно. И объяснимая этим неполнота сведений кадастра о федеральной собственности не может использоваться, чтобы ставить под сомнение права России на федеральные земли, тем более имеющие стратегическое значение.
И эти права подтверждаются документами, служившими для этого до введения кадастрового учёта. Данные документы должны приниматься как надлежащие доказательства.
Апелляционный суд по представленным документам установил факт нахождения спорного участка на федеральной земле и пришёл к выводу, что у администрации не имелось полномочий на распоряжение данным участком.
Приложением N 1 к государственному акту от 09.08.1996 N 836 является чертёж границ земель, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования Приволжской железной дороги, который также содержит описание смежных земель, геоданные (поворотные точки) относительно адресных ориентиров (т.3 л.д.63).
Помимо государственного акта имеется согласованный постановлением от 08.08.1996 N 418 материал инвентаризации земель площадью 1810,8га.
В судебном заседании обозревался подлинник землеустроительного дела по инвентаризации земель Волгоградского отделения Приволжской железной дороги в Городищенском районе Волгоградской области, утверждённого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области, содержащего план полосы отвода и ведомость граничных точек полосы отчуждения железной дороги линии Поворино-Волгоград Приволжской железной дороги. Границы полосы отвода железной дороги согласованы со смежными землепользователями (т.2 л.д.37-40), в том числе и администрацией.
Лист 36 землеустроительного дела содержит план полосы отвода на участке между 1027 км и 1032 км ст. Котлубань Городищенского района Волгоградской области. Правая и левая сторона полосы отвода относительно железнодорожного полотна определяются на плане в сторону увеличения числовых значений (т.3 л.д.10).
На схеме также отражено, что земельный участок Мироновой В.В. расположен относительно граничной точки 198 ст. Котлубань Городищенского района Волгоградской области с левой стороны на расстоянии 40 м от оси железнодорожного полотна (т.3 л.д.10).
Согласно ведомости граничных точек полосы отчуждения железной дороги, содержащейся в землеустроительном деле, ширина полосы отвода относительно граничной точки 198 также составляет 80 метров (т.1 л.д.38).
Таким образом, судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что земельный участок Мироновой В.В. расположен в границах левосторонней полосы отвода входящей в состав земельного участка площадью 18087800 кв.м кадастровым номером 34:03: 00 00 00:0009 на участке между 1027 км и 1032 км ст. Котлубань Городищенского района Волгоградской области линии Поворино-Волгоград Приволжской железной дороги.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что для администрации района очевиден тот факта, что муниципальные земли на данном участке граничат с федеральными. Поэтому нельзя признать законными действия уполномоченного органа по распоряжению муниципальными землями, при которых не была исключена вероятность наложения сопредельных земельных участков. При соблюдении должным образом предусмотренной законом процедуры согласования границ участков со смежными землепользователями возможность их наложения исключается.
Применительно к оспоренному постановлению апелляционная коллегия установила наличие в совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспоренное постановление подлежит признанию недействительным как принятое органом местного управления с превышением полномочий, выразившимся в распоряжении земельным участком в границах полосы отвода железной дороги, принадлежащим Российской Федерации. Право распоряжения указанной категорией земель отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его территориальных органом).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции оплачена ЗАО "РЖД" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 10.08.2011 N 10004 (т.1 л.д.47).
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "РЖД" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 05.12.2011 N 482 (т.2 л.д.140). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. возвращена заявителю на основании справки от 23.12.2011 (т.2 л.д.141).
Следовательно, судебные расходы в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции должны быть компенсированы ОАО "РЖД" за счёт администрации района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-13995/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва).
Признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.12.2010 N 2773 "О передаче в собственность за плату земельного участка в п. Самофаловка, ул. Железнодорожная, N6/2".
Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.А. Акимова |
Судьи |
С.Г. Веряскина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Срок договора определён пунктом 2.1. на период с 01.11.2004 по 31.10.2053 (т.1 л.д.28).
Указанный договор заключён в целях переоформления, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1810,8 га, предоставленным постановлением администрации от 08.08.1996 N 418 Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации железной дороги, что подтверждено государственным актом от 09.08.1996 N 836 (т.3л.д.58-64).
...
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
...
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера."
Номер дела в первой инстанции: А12-13995/2011
Истец: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"
Ответчик: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области
Третье лицо: Миронова В. В., Морозова В. В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель Мироновой В. В. Лазуренко М. К.