Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1486/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-12650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-12650/2011 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" - Каюда Л.В. (доверенность от 22.12.2011),

Исмагилова Владимира Герардовича - Булавинцева Л.И. (доверенность от 15.12.2011).

Исмагилов Владимир Герардович (далее - Исмагилов В.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (далее - ЗАО "НоябрьскВтрорМет", должник) требования в размере 8 858 258 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "МетИс" (далее - ЗАО ТД "МетИс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 13.01.2012) требование Исмагилова В.Г. в размере 8 858 258 руб. 17 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование Исмагилова В.Г. не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НоябрьскВторМет", так как по существу он является должником последнего в связи с погашением должником задолженности Исмагилова В.Г. перед банком по договору поручительства в размере 19 267 733 руб. 91 коп. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.10.2011 кредиторская задолженность отсутствует. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Исмагилов В.Г. является учредителем должника, то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а договор уступки права требования N 47 от 31.05.2011 является подозрительной сделкой. Полагает, что создана искусственная задолженность в целях создания контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом. Полагает договор поручительства ничтожной сделкой, включение требования Исмагилова В.Г. в реестр требований кредиторов должника - незаконным.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "СеверТрансКом", временный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Исмагилова В.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель должника указал на наличие задолженности, полагает удовлетворение заявления Исмагилова В.Г. правомерным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 принято к производству заявление ООО "СеверТрансКом" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НоябрьскВторМет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "НоябрьскВторМет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Между ЗАО "НоябрьскВторМет" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 20058 от 11.06.2010.

Между ЗАО ТД "МетИс" (займодавец) и Исмагиловым В.Г. (заемщик) 04.05.2011 заключен договор займа N 20, согласно которому займодавец частями по письму заемщика передает в собственность денежные средства в размере 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Указанный договор согласно п. 6.1 действует до 30.05.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.05.2011 к договору займа N 20 от 04.05.2011, дополнительно к сумме займа, переданной заемщику по состоянию на 27.05.2011 в сумме 20 117 790 руб. 43 коп., займодавец передает заемщику в собственность по его письму займ в размере 8 900 000 руб. в срок до 01.07.2011.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от 27.05.2011 к договору займа N 20 от 04.05.2011 займодавец передает сумму займа частями по письмам заемщика, заемные средства зачисляются на расчетные счета организаций или банков, указанных заемщиком, либо выдаются заемщику на руки через кассу займодавца.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 27.05.2011 установлен новый срок возврата заемных средств 20 200 000 руб. - 30.05.2011, а 8 900 000 руб. - до 22.07.2011.

Согласно договору займа N 23 от 20.06.2011, заключенному между Исмагиловым В.Г. (займодавец) и ЗАО "НоябрьскВторМет" (заемщик), займодавец по письму заемщика передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора N 23 от 20.06.2011 займодавец передает сумму займа по письмам заемщика. Заемные средства перечисляются на расчетные счета организаций или банков, указанные заемщиком, либо на расчетный счет заемщика в срок до 01.07.2011.

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть заемные средства в срок до 20.07.2011.

В соответствии с условиями договора N 23 от 20.06.2011 ЗАО "НоябрьскВторМет" направило Исмагилову В.Г. письмо исх. от 29.06.2011 с просьбой о выдаче займа в сумме 8 858 258 руб. 17 коп., указав, что заемные денежные средства следует перечислить на расчетный счет Челябинского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с указанием в назначении платежа "на погашение ссудной задолженности по договору N 20058 от 11.06.2010".

Во исполнение договора N 23 от 20.06.2011 Исмагилов В.Г. направил письмо исх. от 30.06.2011 в адрес ЗАО "ТД "МетИс" с просьбой о выдаче займа в сумме 8 858 258 руб. 17 коп. в соответствии с условиями договора займа N 20 от 04.05.2011, указав, что заемные денежные средства надлежит направить на расчетный счет Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа "на погашение ссудной задолженности ЗАО "НоябрьскВторМет" по договору N 20058 от 11.06.2010".

Платежным поручением N 68 от 30.06.2011 денежные средства в сумме 8 858 258 руб. 17 коп. были перечислены ЗАО "ТД "МетИс" на счет ОАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа "на погашение ссудной задолженности ЗАО "НоябрьскВторМет" по договору N 20058 от 11.06.2010".

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета плательщика (л.д.95), денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Факт зачисления денежных средств по платежному поручению N 68 от 30.06.2011 в сумме 8 858 258 руб. 17 коп. в счет погашения кредитной задолженности ЗАО "НоябрьскВторМет" по договору N 20058 от 11.06.2010

подтвержден справкой банка от 11.01.2012.

В связи с тем, что сумма займа по договору N 23 от 20.06.2011 ЗАО "НоябрьскВторМет" Исмагилову В.Г. не возвращена, 15.11.2011 последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НоябрьскВторМет" требования в размере 8 858 258 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции указал на то, что получение должником суммы займа подтверждено надлежащими доказательствами. Суд отклонил доводы временного управляющего об отсутствии кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника и указал, что наличие у Исмагилова В.Г. задолженности перед ЗАО "НоябрьскВторМет" не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что Исмагилов В.Г. по договору займа N 23 от 20.06.2011 предоставил должнику заем в сумме 8 858 258 руб. 17 коп. путем перечисления суммы займа ЗАО ТД "МетИс" на расчетный счет должника по распоряжению Исмагилова В.Г.

Доказательств возвращения указанной суммы займодавцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор одновременно является должником ЗАО "НоябрьскВторМет" в связи с погашением последним долга кредитора перед открытым акционерным обществом "БинБанк" по кредитному договору N CHL-КЛ-0001 от 14.06.2011 и договору поручительства N CHL-КЛ-0001-П4 от 14.06.2011, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как наличие у кредитора обязательств перед должником по иному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его требования обоснованным. Обстоятельства возникновения и наличия у Исмагилова В.Г. обязательств перед должником не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о признании требования обоснованным, в отсутствие сведений о проведении зачета взаимной задолженности.

Ссылки ООО "СеверТрансКом" на то обстоятельство, что договор поручительства и займа являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, не подлежат оценке при рассмотрении обоснованности требования кредитора, так как договор займа в судебном порядке никем не оспорен, недействительным судом в установленном Законом о банкротстве порядке не признан, а договор поручительства не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Довод об отсутствии в бухгалтерской документации должника задолженности в размере 8 858 258 руб. 17 коп. не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правильно указал на то, что должником представлен в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, в котором такая задолженность отражена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Исмагиловым В.Г. принадлежащими ему правами не подтверждены в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом правомерно требование Исмагилова В.Г. признано обоснованным в размере 8 858 258 руб. 17 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "НоябрьскВторМет" в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-12650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев