Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-2817/10

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность N б/н от 27.10.2010 г.., паспорт РФ,

от ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-512/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" о признании сделки должника недействительной - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16 июля 2010 года на сумму 2 080 936 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16 июля 2010 г.. на сумму 2 080 936 руб. 96 кои. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" перед обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в размере 2 080 936 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-512/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио".

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 г. по делу N А35-11171/2009.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2010 г. между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ООО "Ликеро-Водочный Завод "ДИО" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 г. по делу N А35-512/2010 принято к производству заявление ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" о признании ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 г. по делу N А35-512/2010 в отношении ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу N А35-512/2010 ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Посашков А.Н.

Определением от 01 июня 2011 г. срок конкурсного производства был продлен до 02 ноября 2011 г.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 16 июля 2010 г. (в процедуре наблюдения) на сумму 2 080 936 руб. 96 коп. привело к тому, что ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.к. кроме ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" кредиторами должника были: ООО "ОЭМК- Инвест", ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", а также имелись непогашенные требования по текущим обязательствам, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16 июля 2010 г.. на сумму 2 080 936 руб. 96 кои. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" перед обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в размере 2 080 936 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым соглашением были зачтены обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "Дио" обязательства, возникшие из договора поставки от 15.07.2010 года.

Поскольку договор поставки был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.03.2010 г..), то денежные обязательства, возникшие из данного договора, по оплате поставленной продукции, относятся к текущим обязательствам.

В статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.07.2010 г. размер кредиторской задолженности ООО "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" по обязательствам составлял 174 193 162 рублей, в том числе по текущим обязательствам:

- заработная плата за период апрель-июнь 2010 г.- 4 271 682 руб.;

- акцизы за май-июнь 2010 г. - 8 932 137 руб.;

- налог на доходы физических лиц за период апрель-июнь 2010 г. - 167 335 руб.;

- перед ООО "Курскгаз" за июнь 2010 г.. - 394 071 руб.;

- перед ОАО "Курскрегионгаз" за июнь 2010 г. - 578 204 руб.;

По состоянию на 01.08.2010 г. размер кредиторской задолженности ООО "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" увеличился и составил 174 274 768 рублей, за счет увеличения текущей кредиторской задолженности:

- по заработной плате за период апрель - июль 2010 г. - 5 105 037 руб.;

- по акцизам за май-июль 2010 г. - 9 200 683 руб.;

Частично была погашена задолженность перед ООО "Курскгаз" до 69 670 руб. за июнь - июль 2010 г.; и перед ООО "Курская ЭСК" до 15 497 руб. за июль 2010 г., по налогу на доходы физических лиц задолженность уменьшена до 147 728 руб. за период апрель - июль 2010 г..

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование ООО "Ликеро-водочный завод "ДИО" относится к четвертой очереди. На дату проведения зачета существовала задолженность по заработной плате в размере 5 105 037 руб.

Заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 16 июля 2010 г. на сумму 2 080 936 руб. 96 коп. привело к тому, что ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований второй очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" не знало о неплатежеспособности должника не представлено, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка, совершенна должником в отношении отдельного лица и является недействительной, поскольку данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. подтверждены документально, не опровергнуты обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16 июля 2010 г.. на сумму 2 080 936 руб. 96 кои. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ДИО" перед обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в размере 2 080 936 руб. 96 коп.

Признание соглашения о зачете недействительным не лишает кредитора права на получение удовлетворения по текущим платежам в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков