Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-836/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-99229/11-103-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Созвездие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-99229/11-103-22Б, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о принятии заявления о признании должника банкротом,

по заявлению ООО Управляющая компания"Аурум Инвестмент"Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд"Кредитные ресурсы" (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3) о признании

ЗАО"Созвездие" (ОГРН 1037739932889, 140230, Московская обл., Воскресенский р-он, пос. Виноградово, ул. Заводская, д. 2А, стр. 1) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания"Аурум Инвестмент"Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд"Кредитные ресурсы": Т.А. Левкина по доверенности от 01.12.2011 г.., И.В Устинов по доверенности от 01.12.2011 г..

от ЗАО"Созвездие": М.М. Абдулкеримов по доверенности от 12.03.2012 г.., Н.А. Соболь по доверенности от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2011 заявление ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Созвездие" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-99229/11-103-22Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на 27.12.2011.

Не согласившись с вынесенным определением должник, ЗАО "Созвездие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на то, что 02.11.2011 произошла смена местонахождения должника.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя по делу о банкротстве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование задолженности заявитель по делу о банкротстве ссылается на наличие неисполненного должником денежного обязательства по договору поручительства N ДН.29/73-1 от 21.08.07, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010 по делу А40-8736/09-31-103.

Указанным решением взыскано солидарно с Компании "ТАХАШЕ НВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" с ООО "Светлый город" (ИНН 7702624531), ООО "Северная звезда" (ИНН 7714657203), ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446) в пользу ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" всего 21.613.823,78 долларов США, из них: 12.560.595,74 доллара США - основного долга по кредиту, 5.417.604,42 доллара США- процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 г.. по 08.12.2010 г.., 3.606.502,33 доллара США - неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г.. по 08.12.2010 г.., 29.121,29 доллар США - неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г.. по 02.06.2008 г.., а также по 50.000 руб..00 коп.. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обязательства по погашению задолженности перед ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

К материалам заявления кредитора приложена квитанция о направлении копии заявления в адрес должника; указаны адрес для корреспонденции.

В связи с чем, указанное заявление соответствует требованиям ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 02.11.2011 произошла смена местонахождения должника о чем представлены в дело Копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 N 406015А/2011, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2011 серия 77 N 011923660.

Так, согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, данными в абзаце 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни одна из процедур банкротства в отношении должника в других арбитражных судах не введена.

По утверждению заявителя жалобы на момент обращения с заявлением о банкротстве 06.09.2011 должник был зарегистрирован в г. Москве, а на момент принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должник будет зарегистрирован в Московской области.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве, в результате изменения юридического адреса должника, стало подсудным Арбитражному суду Московской области только после 02.11.2011, а заявление, о признании должника банкротом, принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 13 октября 2011, то есть до смены адреса, данное дело, в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Данная позиция также подтверждается вышеуказанными положениями Информационного письма ВАС РФ от 13.10.05 N 95 "О процессуальных последствиях смены местонахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" по смыслу которого возбуждение дела о банкротстве по новому местонахождению должника невозможно если вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему местонахождению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г., по делу N А40-99229/11-103-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин