Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-584/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А66-10323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-10323/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления (далее - ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальный отдел, инспекция, ТО ЦМТУ Росстандарта по Тверской области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1026901917954; далее - общество, ООО "Юнитэк") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-10323/2011 в удовлетворении требований территориального отдела отказано.

ТО ЦМТУ Росстандарта по Тверской области с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор образцов осуществлялся сотрудником инспекции в рамках должностных обязанностей до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2011 N 79/214 территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Юнитэк" предписания от 07.06.2011 N 32/1, выданного инспекцией в связи с нарушением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В рамках проверки должностным лицом ТО ЦМТУ Росстандарта по Тверской области 03.08.2011 на принадлежащей обществу автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной в деревне Думаново Торжокского района Тверской области, произведен отбор образцов дизельного топлива марки Л-0,2-62, о чем составлен соответствующий акт от 03.08.2011; оформлен акт проверки от 03.08.2011 N 77.

Федеральным бюджетным учреждением "ЦСМ Московской области" (далее - ФБУ "ЦСМ Московской области") произведены лабораторные испытания отобранных образцов топлива, что подтверждается протоколами испытаний от 11.08.2011 N 1040, 1040 А.

В ходе испытаний установлено, что дизельное топливо марки Л-0,2-62 не соответствует требованиям пункта 11 и приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент), по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 2000 мг/кг фактическое значение показателя составило 2414-2415 мг/кг).

По данному факту главным государственным инспектором ТО ЦМТУ Росстандарта по Тверской области в отношении общества составлен протокол от 27.09.2011 N 77/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнитэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Регламента допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю "цетановое число, не менее", нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю "массовая доля серы, не более" и без нормирования показателей "смазывающая способность, не более" и "массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более" при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 2 к данному Регламенту.

Как следует из представленных доказательств, общество осуществляло хранение и реализацию дизельного топлива на АЗС, не соответствующего требованиям Регламента, а именно при норме не более 2000 мг/кг фактическое значение показателя составило 2414-2415 мг/кг.

Факт несоответствия дизельного топлива требованиям Регламента по содержанию массовой доли серы, подтверждается протоколом (актом) отбора образцов от 03.08.2011, протоколами испытаний от 11.08.2011 N 1040, 1040 А, актом проверки от 03.08.2011 N 77, протоколом 27.09.2011 N 77/3 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Юнитэк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество в представленном на жалобу отзыве указывает на то, что действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров, каковым, по его мнению, является дизельное топливо, поэтому в действиях ООО "Юнитэк" отсутствуют нарушения обязательных правил и требований, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой.

Специфика работы автозаправочных станций предполагает реализацию автомобильного топлива, в том числе и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229). В связи с этим мнение общества о реализации товара представляется ошибочным.

Наличие сертификата соответствия от 10.12.2010 N РОСС RU. НХ09.А00488 и паспорта от 14.07.2011 N 12 не исключает вину общества, так как указанные документы не подтверждают соответствие спорного дизельного топлива требованиям Регламента.

Следовательно, действия общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ТО ЦМТУ Росстандарта по Тверской области порядка проведения проверки и недоказанности факта административного правонарушения.

По мнению суда, протокол (акт) отбора образцов от 03.08.2011 является недопустимым доказательством, так как в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Из этого следует, что именно на государственном инспекторе лежит обязанность по непосредственному проведению отбора проб (образцов) и оформлению акта отбора с указанием идентифицирующих признаков изъятого образца (в том числе наименование изъятой продукции), позволяющих установить тождество данного образца и единицы товара, являвшейся объектом испытаний.

В рассматриваемом случае отбор образцов произведен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества - исполнительного директора Синодального И.А., а также участника проверки - специалиста испытательного центра ФБУ "ЦСМ Московской области" Зотова П.Н.

Таким образом, отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с положениями пункта 11 вышеназванного Порядка до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем территориальный отдел не должен был соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которые распространяются на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ протоколы испытаний послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 N 77/3.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протокол (акт) отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что моментом выявления факта реализации (хранения) топлива, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано, является дата составления протоколов испытаний - 11.08.2011.

Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 11.08.2011.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования территориального отдела о привлечении ООО "Юнитэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-10323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова