Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3920/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-57999/11-75-239

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-57999/11-75-239, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Проектный институт горной химии" (ОГРН 1057719016519, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.В. Андрюхина по дов. от 28.02.2012 г.;

от заинтересованного лица - Х.К. Базоев по дов. N 100-и от 11.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Проектный институт горной химии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2010 г. N 92/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2011 г. N 21-19/012806) в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. в связи с отказом в подтверждении расходов на сумму 8.000 руб. по договору от 17.03.2009 г. N П/0000480 в части Клинковой Любови Владимировны, начисления транспортного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, а также за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключая пункт 3 апелляционной жалобы из числа требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 г. N 79/2 и принято решение от 16.11.2010 г. N 92/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403.056 руб., обществу начислены пени в сумме 668.674 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.402.853 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2009 г. в сумме 243.410 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2011 г. N 21-19/012806 решение инспекции от 16.11.2010 г. N 92/2 изменено путем отмены в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТЭСП", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договору с ООО "СтройКомплекс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СтройКомплекс" неустановленным лицом; из анализа выписок по расчетному счету организации установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки"; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; у него отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию кондиционеров от 01.06.2007 г. N 19, договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от 07.11.2007 г. N 196 с ООО "СтройКомплекс".

Выполнение работ ООО "СтройКомплекс" подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.34, 36, 38, 40, 42, 43), счетами-фактурами.

Из указанных документов следует, что ООО "Строй Комплекс" производило для заявителя работы по обслуживанию и ремонту кондиционеров (инвентарные карточки наличия у него на балансе указанных основных средств представлены в материалы дела), а также очистке стоков и ремонту кровли.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройКомплекс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СтройКомплекс" неустановленным лицом.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица указанного в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "СтройКомплекс" (М.В. Шелухина), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что из анализа выписок по расчетному счету организации установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки"; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; у него отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "СтройКомплекс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "СтройКомплекс" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "СтройКомплекс" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "СтройКомплекс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "СтройКомплекс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно отнесены в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. расходы по повышению квалификации работников по договору от 17.03.2009 г. N П/0000480 на сумму 40.000 руб. с ГОУ "Московский государственный горный университет".

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. обществом заключен договор N П/0000480 с ГОУ "Московский государственный горный университет" (т.2 л.д.19) на оказание услуг по повышению квалификации сотрудников заявителя.

В подтверждение факта несения расходов по данному договору обществом представлены: договор от 17.03.2009 г. N П/0000480, приложение N 1, содержащее список работников, направляемых на повышение квалификации по программе обучения "Проектирование зданий и сооружений", копия лицензии образовательного учреждения, акт услуг N 717 от 20.05.2009 г. (т.2 л.д.57-61).

Доводы налогового органа о том, что обществом в подтверждение понесенных расходов не представлены документы установленного государственного образца, выданного сотрудникам, прошедшим обучение, подтверждающие повышение квалификации, подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 264 НК РФ не предусматривает, что уже понесенные организацией расходы на подготовку и переподготовку кадров принимаются в целях налогообложения только в случае, если сотрудник представил документы об окончании курса или обучения.

Каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим такие расходы, положениями главы 25 НК РФ не установлено.

Оказание образовательных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., N 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными, а заявителем подтверждена связь данных расходов со своей производственной деятельностью, их направленность на получение прибыли, обществом правомерно включены в состав расходов затраты на приобретение услуг по повышению квалификации сотрудников.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-57999/11-75-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько