Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8744/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А05-1910/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича Третьякова С.Н. по доверенности от 07.06.2011, от открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Третьякова С.Н. по доверенности от 28.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Третьякова С.Н. по доверенности от 20.01.2012, от индивидуального предпринимателя Кучина Дениса Вячеславовича Барболина М.С. по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича и закрытого акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.)

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - Завод, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Заводу и обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН10529004005021; далее - Общество) о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя Общества о внесении в качестве вклада в его уставный капитал оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кучин Денис Вячеславович (ОГРНИП 308290511900012; далее - Предприниматель).

Определением от 11.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции заявление о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя Общества о внесении в качестве вклада в его уставный капитал оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оборудования СлиП по состоянию на 04.04.2005, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Агентство оценки и недвижимости "Двинское" (ОГРН 1052904003129). По мнению подателя жалобы, судом нарушено положение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Полагает, что вынесением судьей Цыганковым А.В. определения от 18.11.2011 о возвращении конкурсному управляющему денежных средств с депозитного счета суда произошла замена судьи Липониной М.В., однако порядок оформления замены судьи не соблюден.

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (ИНН 2905007775; далее - Фирма), являющееся конкурсным кредитором Должника, с определением от 11.11.2011 также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, удовлетворить заявленные требования, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оборудования СлиП по состоянию на 04.04.2005, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Агентство оценки и недвижимости "Двинское" (ОГРН 1052904003129). По мнению Фирмы, оспариваемая сделка принесла Должнику убытки, поскольку последним утрачено имущество стоимостью в пять раз больше, чем стоимость доли.

Заявлением от 11.03.2012 конкурсный управляющий отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки. Его представитель в судебном заседании поддержал отказ и просил прекратить производство по делу в указанной части, снял заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования СлиП по состоянию на 04.04.2005. Представители Завода, Общества и Предпринимателя в заседании суда возражений в отношении отказа заявителя от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП не представили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности спорной сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП в связи с отказом Сотникова В.В. от данного требования.

Заявлениями от 11.03.2012 Завод и 12.03.2012, сделанным представителем Общества в судебном заседании, ответчики по заявленному требованию признали иск конкурсного управляющего и просили принять признание иска Сотникова В.В. о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя Общества о внесении в качестве вклада в его уставный капитал оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1.

Представители конкурсного управляющего и Предпринимателя в заседании суда возражений в отношении принятия судом признания иска не заявили.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 настоящего Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом. По смыслу закона обстоятельства дела и доказательства при этом не оцениваются.

Поскольку признание Заводом и Обществом требования конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять такое признание иска ответчиками.

В связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу, имеющиеся в деле доказательства не рассматриваются и не оцениваются апелляционной инстанцией, а требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Фирмой 11.03.2012 сделано заявление об отказе от своей апелляционной жалобы при условии принятия апелляционным судом частичного отказа конкурсного управляющего от иска и признания иска конкурсного управляющего со стороны Завода и Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ подателя от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может признать отказ Фирмы от жалобы соответствующим закону и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поскольку отказ от жалобы поставлен в зависимость от совершения судом определенных действий, что недопустимо.

Однако в связи с тем, что апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП и признание Заводом и Обществом требования конкурсного управляющего Сотникова В.В. о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя Общества о внесении в качестве вклада в его уставный капитал оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1, требования апелляционной жалобы Фирмы правового значения для дела не имеют.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, поэтому понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-1910/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" действительной стоимости оборудования СлиП.

Признать недействительным пункт 3 решения открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о внесении в качестве вклада в его уставный капитал оборудования СлиП открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" согласно приложению N 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева