Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-260/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А47-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 г.. по делу N А47-5085/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" - Колодин М.Ю. (доверенность от 16.03.2011 N 01-18/281).

Открытое акционерное общество "Южуралнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Южуралнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания от 17.03.2011N 9/1/1-42.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание от 17.03.2011 N 9/1/1-42 ГУ МЧС России по Оренбургской области, вынесенное в отношении ОАО "Южуралнефтегаз".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие оснований для проведения проверки, соблюдение юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами являлось предметом проверки согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления нарушений обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание. Арендатором должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий в силу пункта 38 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). Вместе с тем ОАО "Южуралнефтегаз" не принимаются все зависящие меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности и для обеспечения безопасности людей и имущества.

Считает, что с ГУ МЧС России по Оренбургской области необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу общества, поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО "Южуралнефтегаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Южуралнефтегаз" поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2011 N 9 ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ОАО "Южуралнефтегаз" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2010 N 12/4/12 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 1, 4, 5 предписания от 19.02.2010 N 12/4/12, а также выявлены иные нарушения обществом требований пожарной безопасности в количестве 42 пунктов.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2011 N 9 (т.1, л.д. 20-24), обществу выдано предписание от 17.03.2011 N 9/1/1-42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 13-16).

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Южуралнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении заинтересованным лицом внеплановой проверки в отношении общества с нарушением действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Южуралнефтегаз" является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение от 10.02.2011 N 9 - т.1, л.д. 17).

Выводы суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС России по Оренбургской области при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания) и не согласовал проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными в силу следующего.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС России по Оренбургской области при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания орган пожарного надзора непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

В данном деле проверка проводилась на основании распоряжения заинтересованного лица, целью которой являлось, как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверочных действий должностные лица ГУ МЧС России по Оренбургской области не вышли за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 10.02.2011 N 9, ими также не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку вышеназванные должностные лица находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

В силу пункта 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Также в части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Южуралнефтегаз" согласование с органами прокуратуры не требуется. Кроме того, несогласование внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ как проверка, проведенная с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Южуралнефтегаз" с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ: проверка проведена на основании распоряжения от 10.02.2011 N 9 с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания; с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки генеральный директор ознакомлен 14.02.2011; при проведении проверки присутствовали представители общества; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт от 17.03.2011 N 9.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.04.2011.

Согласно данному постановлению административное производство в отношении ОАО "Южуралнефтегаз" по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава правонарушения (т.1, л.д. 30-33).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются ошибочными, поскольку в данном судебном акте сделаны выводы об отсутствии вины в действиях ОАО "Южуралнефтегаз" по неисполнению пунктов 1, 4, 5 предписания от 19.02.2010 N 12/4/12. Выводы о незаконности соответствующих пунктов предписания от 17.03.2011 N 9/1/1-42 в указанном судебном акте отсутствуют.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.04.2011 принято по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть не по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, оснований для применения нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего арбитражного дела у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что мероприятия капитального характера противоречат условиям договора аренды нежилого помещения, заключенного между ОАО "Южуралнефтегаз" и ООО "Зитол", и части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено, что ОАО "Южуралнефтегаз" фактически владеет и пользуется помещением, при обследовании которого выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды от 26.07.2010 N 037/10 (т.1, л.д.27-29).

Согласно пункту 2.2.4 в обязанности арендатора входит содержание помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, согласно договору аренды функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ОАО "Южуралнефтегаз".

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ОАО "Южуралнефтегаз" обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

В случае улучшения арендованного имущества произведенного арендатором с согласия арендодателя арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель в соответствии с условиями заключенных договоров аренды не вправе осуществлять переоборудование и перепланировку арендованных помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку пунктом 3.2.3 договора аренды установлено, что арендатор имеет право производить улучшения помещения, в том числе, связанные с полным (или частичным) сносом либо переносом капитальных перегородок здания с письменного согласия арендодателя.

В свою очередь ОАО "Южуралнефтегаз" доказательств письменного обращения к арендодателю, к надзорным органам за разрешением о приведении арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также последовавшие отказы не представил. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Довод общества о том, что выданное предписание не конкретно, в связи с чем не исполнимо, отклоняется апелляционной инстанцией. Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований пожарной безопасности, которые приведены в таблице со ссылками на конкретные нормы правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Южуралнефтегаз" о признании недействительным предписания от 17.03.2011 N 9/1/1-42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат распределению на общество согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода ГУ МЧС России по Оренбургской области о необоснованности взыскании с него судебных расходов по государственной пошлине. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Между тем, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Оренбургской области не уплачивало государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 г.. по делу N А47-5085/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" о признании недействительным предписания от 17 марта 2011 г.. N 9/1/1-42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин