Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1627/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-10515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-10515/2010 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ответчик, ООО "Агентство Демиург") об устранении нарушения права ООО "СтройТранс" на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, полученным от государственного унитарного предприятия Ордена Ленина треста "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж") на основании договора от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, от препятствий, чинимых ООО "Агентство Демиург", что установлено актами от 18.10.2002, 18.08.2003, 18.08.2010, 19.08.2010, путем обязания ООО "Агентство Демиург" не чинить препятствия ООО "СтройТранс" на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13; признании права собственности на помещение N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, за ООО "СтройТранс" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 35-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (т. 2, л. д. 97-101) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 (т. 2, л. д. 143-149) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2011 (т. 5, л. д. 54-56) в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказано.

27 мая 2011 года ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями N 61 (т. 6, л. д. 33-36) и N 62 (т. 6, л. д. 19-20) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 ноября 2011 года от ООО "СтройТранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили дополнения к заявлению N 62 (т. 6, л. д. 72-75) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 заявления ООО "СтройТранс" N N 61, 62 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.09.2010 по настоящему делу оставлены без удовлетворения (т. 6, л. д. 135-138).

С вынесенным определением не согласилось ООО "СтройТранс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные ООО "СтройТранс" обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, ООО "СтройТранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2010 по настоящему делу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А07-14472/2002, принятое после вступления в законную силу решения от 07.09.2010 по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что принимая решение от 07.09.2010 по настоящему делу и ссылаясь на то, что решение от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательству, имеющему существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно договору от 21.12.2000 N 21/12, не определил место нахождения предмета договора от 21.12.2000 N 21/12 на земельном участке, полагая, что указанным обстоятельствам дана оценка и они установлены в рамках дела N А07-14472/2002. Между тем, по мнению ООО "СтройТранс", из резолютивной части решения от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 неясно в отношении какого помещения и в отношении кого из ответчиков - ГУП тресту "Нефтепроводмонтаж", ООО "Агентство Демиург", Управления Росреестра судом отказано в удовлетворении требований ООО "СтройТранс". Податель жалобы считает, что если при рассмотрении дела N А07-14472/2002 судом отказано в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" к ГУП тресту "Нефтепроводмонтаж", то решение от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а если отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра и ООО "Агентство Демиург", то решение от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные субъекты не являются надлежащими ответчиками. Между тем, по мнению подателя жалобы, из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А07-14472/2002 следует, что отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" к Управлению Росреестра и ООО "Агентство Демиург", то есть к ненадлежащим лицам, соответственно, податель жалобы полагает, что решение от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. ООО "СтройТранс" полагает, что аналогичные нарушения имеются при рассмотрении заявления от 27.05.2011 N 61.

От ООО "Агентство Демиург" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Агентство Демиург" ссылается на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО "СтройТранс" было вынесено определение от 05.09.2011, в котором указано на следующие обстоятельства: не установлен факт владения истцом спорным помещением; истец не получал во исполнение договора от 21.12.2000 N 21/12 спорное помещение; помещение N 1, литера А, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, не определено как самостоятельный объект недвижимости, что исключает полномочие истца на владение этим имуществом. ООО "Агентство Демиург" в отзыве полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат указанным выше выводам. По мнению ответчика, исковые требования и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам находятся в причинно-следственной связи, если нет предмета и основания иска, то нет каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

От Управления Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СтройТранс" в заявлении от 27.05.2011 N 61 ссылалось на следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу со ссылкой на пункты 45, 60, 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что по акту приема-передачи от 25.01.2001, составленному между ГУП трестом "Нефтепроводмонтаж" и ООО "СтройТранс" во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, истцом спорное помещение не получено; что 20.02.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Агентство Демиург" на нежилое строение общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, состоящее из комплекса складских и вспомогательных помещений, в том числе - под литерой А площадью 3853,7 кв. м без исключения из этой литеры помещения N 1; что судебным актом по рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу N А07-14472/2002, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "СтройТранс" отказано в иске о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

ООО "СтройТранс" со ссылкой на части 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-19206/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Демиург" к ООО "СтройТранс" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с обеспечением иска по делу N А07-14472/2002, установлены следующие новые важные обстоятельства: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" к ООО "Агентство Демиург" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м; нежилые помещения площадью 1350 кв. м, литеры А, Е, Ж, инвентарный номер 343883, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, согласно акту приема-передачи от 25.01.2001 во исполнение договора от 21.12.2000 N 21/12 находились в фактическом владении и пользовании ООО "СтройТранс" до его обращения в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста.

По мнению ООО "СтройТранс", указанные выше выводы являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по настоящему делу, но имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Поскольку в рамках дела N А07-14472/2002 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, то в рамках настоящего дела суд ошибочно сослался на преюдициальность решения по делу N А07-14472/2002.

ООО "СтройТранс" полагает, что из нового обстоятельства, изложенного в решении от 28.02.2011 по делу N А07-19206/2010, следует, что ООО "СтройТранс" владеет и пользуется помещением N 1, литера А вплоть до его обращения в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста. В этом случае не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 07.09.2010 по настоящему делу, о том, что не имеется в материалах дела доказательства об отчуждении ООО "Агентство Демиург" спорного помещения N 1, литера А. ООО "Агентство Демиург" никогда не получало и не владело помещением N 1, литера А, переход права собственности на помещение N 1, литера А к ООО "Агентство Демиург" на основании договора от 26.12.2001 не состоялся. А продавец - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" передало помещение N 1, литера А по акту приема-передачи от 25.01.2001 во исполнение договора от 21.12.2000 N 21/12 и ООО "СтройТранс" владеет и пользуется помещением N 1, литера А. С учетом того, что установлен факт владения спорным помещением ООО "СтройТранс" на момент рассмотрения дела, заявитель полагает, что в этом случае иначе толкуется пункт 45, абзац третий пункта 60, абзацы шестой и седьмой пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Так, не получив во владение спорное помещение, ООО "Агентство Демиург" не может зарегистрировать право собственности на помещение. ООО "СтройТранс" является законным владельцем помещения и может защищать свое владение даже против собственника.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.05.2011 N 62 ООО "СтройТранс" ссылалось на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд сослался на преюдициальное значение решения по делу N А07-14472/2002, которым ООО "СтройТранс" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

В качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия решения от 07.09.2010 по настоящему делу, имеющего существенное значения для правильного разрешения настоящего дела, ООО "СтройТранс" указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А07-14472/2002 сделан вывод о том, что в рамках данного дела отказано в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" к ООО "Агентство Демиург" и Управлению Росреестра. Поскольку в рамках настоящего дела в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит вопрос о том к надлежащему или ненадлежащему лицу отказано в рамках дела N А07-14472/2002, то, по мнению заявителя, решение по делу N А07-14472/2002 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. При этом в заявлении ООО "СтройТранс" со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с тем, что в рамках дела N А07-14472/2002 правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СтройТранс", поскольку истец обратился к ненадлежащему ответчику. Между тем, считает, что в рамках настоящего дела суд ссылаясь на преюдициальность, ошибочно полагал, что ООО "СтройТранс" отказано к надлежащему лицу - ГУП тресту "Нефтепроводмонтаж".

В дополнениях к заявлению от 27.05.2011 N 62 ООО "СтройТранс", в том числе сослалось на то, что в решении суда по настоящему делу не отражен факт наличия отзыва ООО "Агентство Демиург", в котором ответчик не отрицает, что ООО "СтройТранс" владеет и пользуется объектом договора от 21.12.2000 N 21/12 на основании этого договора и это помещение органами технической инвентаризации названо помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13. Полагает, что доводы истца, изложенные в решении, также не соответствуют доводам, приведенным в исковом заявлении.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ООО "СтройТранс", являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "СтройТранс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение от 28.01.2011 по делу N А07-19206/2010 не повлекло за собой принятия судебного акта по настоящему делу; незаконность ссылки в решении по делу N А07-10515/2010 на преюдициальное значение для этого дела ранее рассмотренного дела N А07-14472/2002 не соответствует критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; указание на "фальсификацию судом в решении по делу N А07-10515/2010 исковых требований" и "сокрытие судом в решении по делу N А07-10515/2010 наличия имеющегося в деле отзыва ответчика" также не соответствует критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются какие-либо события, факты, которые не были известны при вынесении указанного судебного акта.

Между тем, указание в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А07-14472/2002 на то, что в рамках названного дела ООО "СтройТранс" отказано в удовлетворении требований к ООО "Агентство Демиург" и Управлению Росреестра, а по требованиям к ГУП тресту "Нефтепроводмонтаж" производство по делу прекращено, не является установлением какого-либо обстоятельства, а является лишь констатацией того, какие судебные акты вынесены судом при рассмотрении дела N А07-14472/2002.

Также ООО "СтройТранс" полагает, что из нового обстоятельства, изложенного в решении от 28.02.2011 по делу N А07-19206/2010, следует, что ООО "СтройТранс" владеет и пользуется помещением N 1, литера А.

Однако, одновременно ООО "СтройТранс" в заявлениях N N 61 и 62 указывает на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по настоящему делу указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что объект договора купли-продажи от 21.01.2000 N 21/12 - помещение 1 350 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, и помещение N 1, литера А, в отношении которого заявлены исковые требования, не идентичны, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку противоречит материалам дела, спора между сторонами об этом не имеется.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Из указанного ранее следует, что, названное выше обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" по настоящему делу были иные обстоятельства, а не те, которые указаны в заявлениях N N 61 и 62.

Между тем, как отмечено в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные ООО "СтройТранс" в заявлениях N N 61 и 62, по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с вынесенными по настоящему делу судебными актами и направлены на переоценку выводов, сделанных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-10515/2010 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина