Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2115/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-101917/11-13-846

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-101917/11-13-846, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7, ОГРН 1028601442792) к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Олегу Владимировичу (107013, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 3, кв. 92, ОГРИП 309774601300420) о взыскании 113 457, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузанов Д.А. представитель по доверенности N 456 от 22.07.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. отказано ОАО "Капитал Страхование" в иске к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву О.В. о взыскании суммы 113 457,13руб., составляющей задолженность по агентскому договору N ОРП-078/09 в размере 111 011 руб.01 коп. и проценты 2.446 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате спорной суммы в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившимся путем зачета встречных однородных требований, при этом истец возражений по размеру комиссионного вознаграждения не заявил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к зачету были предъявлены несуществующие на тот момент обязательства истца по оплате агентского вознаграждения, поскольку согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения агента определяется в процентах от полученной принципалом страховой премии, к тому же уведомление о проведении зачета не было получено истцом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу его местонахождения и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно отчетов агента в апреле и мае 2011 агентом была получена страховая премия от страхователей в общей сумме 247 464,59руб., из которой ответчиком было перечислено 136 453,58руб., таким образом, размер задолженности по перечислению ответчиком полученной от страхователей премии составляет 111.011,01руб., в том числе 57 842,59 руб. - за апрель 2011, 53 168, 42 руб. - за май 2011.

Ответчик сослался на то, что в рамках исполнения агентского договора от 02.03.2009 предпринимателем были заключены договоры страхования и собрана страховая премия в апреле 2011 в размере 194 296руб. 17коп. и в мае 2011 на сумму 53 168,42руб., с учетом установленного договором размера комиссионного вознаграждения в размере -23%, которое составляет 111.011,01руб., в том числе за апрель - 43 082,13руб., май 2011 - 12 228,74руб., и по уже заключенным договорам (будущие рассрочки) - 55 700.14руб., которое истцом перечислено не было, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед страховой компанией.

Как видно из материалов дела, между истцом, ОАО "Капитал Страхование" (принципал) и ответчиком, ИП Ростовцевым О.В. (агент) был заключен агентский договор N ОРП-078/09 от 02.03.2009, согласно условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства по выполнению в интересах принципала заключать от имени последнего договоры страхования на условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента за исполнение поручений в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в процентах от полученной от страхователя страховой премии, оплаченной в соответствии с графиком платежей, предусмотренными договорами страхования, заключенными при участии агента.

В случае, если по отдельному договору страхования страховая премия согласно графику платежей поступила не в полном объеме, комиссионное вознаграждение с этой премии не выплачивается до момента поступления полной суммы премии согласно графику платежей, которая отражается в отчете об исполнении поручения за соответствующий период.

В соответствии с 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2010 агент обязан своевременно перечислять принципалу полученную от страхователя в безналичном порядке или в кассу агента страховую премию по договорам страхования, заключенным в соответствии с договором не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2011 принципал обязался выплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с отчетом об исполнении поручения, в течение семи рабочих дней со дня его подписания обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в счет погашения задолженности ответчика (агента) по перечислению полученной от страхователей премии, последним в адрес истца было представлено письмо от 31.05.2011 о проведении зачета на общую сумму 111.011.01руб. комиссионного вознаграждения с учетом заключенных договоров и полученной от страхователей страховой премии в апреле 2011 в сумме 194 296руб. 17коп. и в мае 2011 в сумме 53 168,42руб., а также по договорам (полисам) заключенным ранее (будущие рассрочки) с представлением расчета.

В подтверждение факта получения истцом данного извещения о зачете и расчета ответчиком данные документы представлены с подлинной печатью и отметкой истца о получении - 31.05.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано выше, согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента за исполнение поручений в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в процентах от полученной агентом (а не принципалом) от страхователей страховой премии, а принципал обязался выплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с отчетом об исполнении поручения, в течение семи рабочих дней.

Поскольку у ответчика (агента) на момент поступления ему денежных средств от страхователей согласно условиям договора возникло право на получение от истца (принципала) вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, следует признать, что сроки исполнения этих встречных обязательств наступили и суд первой инстанции правомерно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что истец возражений по размеру комиссионного вознаграждения в суде первой и апелляционной инстанций не заявил, а поскольку в исковом заявлении ссылался на отчеты агента о получении последним страховых премий от страхователей в апреле и мае 2011, имеются все основания полагать, что отчеты агента по апрелю и маю 2011 во исполнение агентского договора истцом (принципалом) были приняты.

Доводы апелляционной жалобы истца следует отклонить, поскольку согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента за исполнение поручений в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в процентах от полученной агентом от страхователей, а не принципалом, страховой премии.

Поскольку согласно условиям договора сроки исполнения встречных обязательств наступили до соглашения о расторжении агентского договора, то изменение данным соглашением условия о выплате вознаграждения от полученной агентом страховой премии, на получение ее принципалом, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Отсутствие в ходе разбирательства по делу заявлений истца о неполучении страховой премии по договорам с рассрочкой позволяет также сделать вывод, что отчеты по договорам (полисам) заключенным ранее с рассрочкой оплаты страховой премии во исполнение агентского договора истцом (принципалом) были приняты, а страховые премии по данным договорам истцом получены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-101917/11-13-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук