Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1674/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-21663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Балаковорезинотехника" - Киселевой С.Н. (доверенность от 08.09.2011 N 180),

представитель ОАО "КАМАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-21663/2011 (судья Спиридонова О.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410), Саратовская область, г.Балаково,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 18 483 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 18 483 руб. 50 коп. долга (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-21663/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.39-40).

В апелляционной жалобе ОАО "Балаковорезинотехника" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2,л.д.48-49).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, ОАО "КАМАЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балаковорезинотехника" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ОАО "КАМАЗ" не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "КАМАЗ", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ОАО "Балаковорезинотехника", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.11.2009 N 11 (т.1, л.д. 8-15) с протоколом разногласий к договору (т.1, 16-18), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить по согласованной сторонами цене товар, наименование, номенклатура, количество, срок поставки, сорт, группа точности поставляемого товара определяются в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец по накладным (т.1, л.д. 26, 27, 39, 40, 51, 52, 65, 66, 114, 115, 127, 139, 140; т.2, 4-6) передал представителю ответчика водителю Байкову А.А. по доверенности от 31.03.2010 N 23/017 (т.1, л.д. 61) товар.

Товар оплачен ответчиком частично за вычетом сумм, по которым ответчиком выявлена недостача товара: накладная N 439087 от 27.04.2010 оплачена частично в размере 353 870 руб. 90 коп.; накладная N 339011 от 04.03.2010 - на сумму 939 242 руб. 05 коп., накладные N 439033 и 439032 от 09.04.2010 - на сумму 274 834 руб. 13 коп., накладная N 0322158 от 22.03.2010 - на сумму 531 356 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик отказался оплатить принятый товар на общую сумму 18 483 руб. 50 коп., заявив отказ от акцепта в связи с выявленной недостачей товара по указанным накладным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами был заключен договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 договора, заключенного сторонами и положенного в основание исковых требований, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок с момента поступления товара на склад "Покупателя". При обнаружении недостатков поставленного товара по количеству и качеству у "Покупателя", "Поставщик" должен быть извещен в соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ. Товар сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. "Поставщику" направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя "Поставщика", имеющего доверенность на право решения вопросов по браку, а в случае его неявки в срок - в одностороннем порядке с участием представителя общественности. По результатам приемки товара по количеству и качеству совместно с представителем "Поставщика" (представителем общественности) составляется акт приемки продукции по принятой у "Покупателя" форме. Результаты приемки являются окончательными.

Таким образом, судом установлено, что в силу специфики товара, и взаимоотношений, установленных договором, товар по накладным принят представителем ответчика лишь по количеству тарных мест без проверки количества и ассортимента.

В последующем при реальной приемке товара ответчик актами о приостановке приемки продукции и приемке товара (т.1, л.д. 28, 29, 41, 42, 53, 54, 67, 68, 124, 142; т.2, л.д. 1), составленными с участием представителя общественности, известил истца о недостаче и приостановил приемку продукции в соответствии с условиями п. 3.1 договора поставки.

При этом ответчик известил истца телеграммами (т.1, л.д. 35, 48, 60, 74, 116, 121; т.2, л.д.8) о вызове представителя истца для подтверждения факта недостачи путем совместной приемки товара.

Истец представителя не направил.

Таким образом, ответчик правомерно в силу п. 3.1 договора ссылается на выявление недостачи без участия представителя истца, так как в случае неявки представителя поставщика при обнаружении недостатков товара по количеству производится в одностороннем порядке с участием представителя общественности, результаты приемки являются окончательными.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств соблюдения условий договора при выявления недостачи и передачи ответчику товара на спорную сумму. В судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя надлежаще был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Балаковорезинотехника" в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Балаковорезинотехника" ссылается на ряд недостатков в оформлении актов приёмки продукции по количеству и качеству, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта недостачи. В частности указывается на неточности в указании времени в актах приёмки, в указании даты удостоверения на приёмку продукции, выданного представителю общественности ( на два дня ранее поступления продукции).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные недостатки в оформлении актов, не свидетельствуют об отсутствии факта недостачи и правомерности заявленных требований, принимая во внимание, что процедура приёмки товара при обнаружении недостачи была соблюдена ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Балаковорезинотехника".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-21663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова