Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2206/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-89238/11-26-668

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СВЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-89238/11-26-668, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporated), Корпорации Майкрософт (Microsoft Сorporation) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СВЭМ" о взыскании 2 495 509 руб. 20 коп. компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игонина С.П. - доверенность от 30.11.2011,

Клинцова М.А. - доверенность от 18.10.2011

от ответчика: Ларина И.А. - доверенность от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СВЭМ" (ООО Группа компаний "СВЭМ") в пользу Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporated) компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в размере 1 984 362 руб. 08 коп. и в пользу Корпорации Майкрософт (Microsoft Сorporation) компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 511 147 руб. 12 коп.

Истцы 15.12.2011 подали в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении доказательств, в котором просили провести в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотра ноутбуков и системных блоков, изъятых в ООО Группа компаний "СВЭМ" сотрудниками ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат правообладателям - заявителям, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе с составлением акта осмотра (с указанием времени установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и распечаток окон диалоговой панели системного реестра, а также отображающие сведения о данных программах, установленных на жестких дисках ноутбуков и системных блоков. В заявлении истцы просили производство осмотра поручить специалистам ГУП г. Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" (www.ciat.info), при этом поставив перед специалистами вопрос о наличии в памяти ноутбуков и системных блоков документов (в том числе договоров, приказов и т.д.) проектов (в том числе чертежей, схем) и т.п., изготовленных в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО Группа компаний "СВЭМ". Также истцы просили истребовать у ООО Группа компаний "СВЭМ" копии документов и оригинальных носителей, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, используемых в деятельности ООО Группа компаний "СВЭМ", авторские права на которые принадлежат правообладателям - заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра; а также наложить арест на компьютерную технику (ноутбуки и системные блоки), содержащие программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат истцам, изъятую в ходе вышеуказанных мероприятий, проведенных в ООО Группа компаний "СВЭМ" 28.02.2011 (номер уголовного дела N 698024), находящуюся в Следственном управлении по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Определением от 16.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporated), Корпорации Майкрософт (Microsoft Сorporation) в части путем поручения судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства и с участием специалиста по информационным технологиям ГУП г. Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" осмотра ноутбуков и системных блоков, изъятых в ООО Группа компаний "СВЭМ", с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат правообладателям, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе с составлением акта осмотра (с указанием времени установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной версией) с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и распечаток окон диалоговой панели системного реестра, а также отображающие сведения о данных программах, установленных на жестких дисках ноутбуков и системных блоков. Поставить перед специалистами вопрос о наличии в памяти ноутбуков и системных блоков документов (в том числе договоров, приказов и т.д.) проектов (в том числе чертежей, схем) и т.п., изготовленных в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО Группа компаний "СВЭМ"; наложил арест на компьютерную технику (ноутбуки и системные блоки), содержащие программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporated),Корпорации Майкрософт (Microsoft Сorporation), изъятую в ходе мероприятий, проведенных в ООО Группа компаний "СВЭМ" 28.02.2011 (номер уголовного дела N 698024), находящуюся в Следственном управлении по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В остальной части заявление об обеспечении доказательств суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что данная мера необходима для фиксации факта правонарушения, а также предотвращения возможности какого-либо уничтожения либо удаления контрафактных экземпляров программ, которые в дальнейшем будут использованы истцами как вещественные доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истцом в части истребования копий документов и оригинальных носителей, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, используемых в деятельности ООО Группа компаний "СВЭМ", авторские права на которые принадлежат правообладателям - заявителям, и об отражении факта наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра, суд оставил без удовлетворения, поскольку данное требование противоречит природе принятия мер по обеспечению доказательств и нарушает принцип состязательности сторон в судебном заседании.

ООО Группа компаний "СВЭМ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления истцом об обеспечении доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции фактически принял решение о производстве некого исследования, а именно экспертизы с привлечением специалистов в данной области, чем ущемил права и законные интересы ответчика, а также нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип состязательности сторон.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из заявления истцов, в ходе обследования 28.02.2011, проведенного сотрудниками ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2, обнаружены и изъяты с рабочих мест сотрудников ответчика 4 ноутбука и 7 системных блоков ЭВМ с установленным программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат истцам. В настоящий момент указанные ноутбуки и системные блоки находятся в Следственном управлении по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что истцы опасаются, что в случае возвращения Следственным управлением по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ответчику ноутбуков и системных блоков, представление в суд доказательств нарушения ответчиком авторских прав истцов станет невозможным, поскольку ответчик может без оставления каких-либо следов наличия копий программ для ЭВМ в памяти компьютера/ноутбука удалить из их памяти неправомерно используемое программное обеспечение, уничтожив доказательственную базу имевшего место нарушения авторских прав, принадлежащих истцам.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен доказать факт использования авторских прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об обеспечении доказательств и наложения ареста на компьютерную технику.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции фактически принял решение о производстве некого исследования, а именно экспертизы с привлечением специалистов в данной области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции лишь обеспечил необходимые доказательства, не ставя перед специалистом вопросов о наличии признаков контрафактности, и ограничился исключительно указанием о необходимости составления акта осмотра, целью которого является подтверждение наличия обеспечиваемых доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-89238/11-26-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СВЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая