Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-818/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

N А05-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" представителя Теваняна А.А. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-4663/2011 (судья Волков И.Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (ОГРН 1062537056141; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014077; далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города (ОГРН 1022900545249; далее - Мэрия) о взыскании 15 677 897 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано обществу по договору уступки прав требования от 26.02.2010.

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 677 897 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 389 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В решение также указано, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Общества производится в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС N 001977188.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-4721/11 муниципальному образованию "Город Архангельск" отказано в передаче дела А05-4663/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления апелляционной инстанции от 15.09.2010 и постановления кассационной инстанции от 20.12.2010.

Мэрия 22.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.06.2010 по настоящему делу у суда не имелось. Суд не учел, что срок исковой давности по отношению к субсидиарному должнику истек 16.11.2008. Данное обстоятельство свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении субсидиарного должника по требованию об уплате процентов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мэрия и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель в качестве таковых назвал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, в котором изложена правовая позиция взыскания с субсидиарного должника в порядке субсидиарной ответственности, а также противоречие такой правовой позиции.

Изучив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 28.06.2011 по новым обстоятельствам. Названные заявителем обстоятельства суд не признал новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом нормами главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для исчисления срока не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа. Началом течения срока исковой давности определен момент истечения двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в деле N 2381/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положил в основу своих выводов постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящем деле отсутствует, оснований для применения такой практики к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного постановления, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-4721/11 на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-4663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина