Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1408/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-27095/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Музафаров Рафик Бикмухаметович;

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 17.07.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - Астафьев В.Б. (доверенность от 15.11.2011);

представитель открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 13.03.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", должник), ОГРН 1060268027544, ИНН 0268043390, имущества, полученного открытым акционерным обществом "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "Строительная компания Трест N 21") и Музафаровым Рафиком Бикмухаметовичем (далее - Музафаров Р.Б.) в порядке исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 производство по заявлению прекращено.

С данным судебным актом не согласилась ФНС России (заявитель) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не дана оценка доводам ФНС России о том, что передача имущества должника конкурсным кредиторам в процедуре наблюдения привела к преимущественному погашению их требований с нарушением прав иных кредиторов; условия мирового соглашения ущемляли права уполномоченного органа, поскольку на момент утверждения мирового соглашения у ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" имелась задолженность по текущим обязательным платежам перед уполномоченным органом. Данное обстоятельство было принято во внимание Федеральным арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления от 25.07.2011 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу А07-27095/2009. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФНС России сослалась на положения ст. 35, 134-136, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченного органа ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", ОАО "Строительная компания Трест N 21" указали, что норма ст. 163 Закона о банкротстве не устанавливает порядок подачи заявления о применении последствий отмены мирового соглашения и не предусматривает право заинтересованных лиц на обращение с таким заявлением; в результате возобновления производства по делу о банкротстве статус заявителя как кредитора по текущим платежам утрачен.

В отзыве на апелляционную жалобу Музафаров Р.Б. указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению Музафарова Р.Б., ФНС России не вправе обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности мирового соглашения.

Временный управляющий ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Улямаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что условия мирового соглашения не распространяются на кредиторов по текущим платежам, в связи с чем уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к должнику в общем порядке; доводы заявителя о наличии оснований для применения п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный кредитор ЗАО АКБ "Форштадт" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; Музафаров Р.Б., представители должника, ОАО "Строительная компания Трест N 21" заявили свои возражения, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович (далее - Улямаев С.Н.).

Определением суда от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, в соответствии с которым должником производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 11 385 109 руб. 06 коп.; по условиям данного мирового соглашения прекращение обязательств должника по требованию ОАО "Строительная компания Трест N 21" в сумме 7 275 422 руб. 96 коп., Музафарова Р.Б. в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. производится путем передачи основных средств, находящихся на балансе должника.

ФНС России обжаловала указанное определение суда в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 кассационная жалоба удовлетворена, определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу N А07-27095/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" возобновлено.

17.10.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 13.12.2011 временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, полученного ОАО "Строительная компания Трест N 21" и Музафаровым Р.Б. в порядке исполнения мирового соглашения. В обоснование заявления ФНС России ссылалась на п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве, указала, что в результате исполнения мирового соглашения произошло отчуждение всех основных средств должника, что лишает его возможности удовлетворить текущие обязательства по налогам и сборам, нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения ст. 163 Закона о банкротстве не предусматривают порядок подачи заявления о применении последствий отмены мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по правилам абзаца 2 п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве на момент рассмотрения заявления не предъявлены; требования, основанные на положениях ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве мировое соглашения является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 163 Закона о банкротстве устанавливает последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 5 указанной нормы в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Учитывая природу мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его особенности, предусмотренные Законом о банкротстве, вопросы, связанные с его утверждением, отменой, применением последствий его отмены подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 удовлетворена кассационная жалоба ФНС России, определение суда от 21.04.2011 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем, что мировым соглашением нарушены права ФНС России как кредитора по текущим обязательствам ООО "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж".

Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве, а, следовательно, и восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Вопрос о том, имеются ли основания для возвращения кредиторами полученного имущества должника с учетом условий, предусмотренных п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве, исследуется в судебном заседании, в котором соответствующие обстоятельства подлежат выяснению. При этом судом должно быть установлено наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в виде возврата кредиторами всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, и принято решение по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа у суда не имелось, поскольку подача такого заявления направлена на устранение разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, настоящий спор в силу норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-27095/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева