Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2542/12

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лещева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев дело о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992) адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.11, корп.4.

В судебном заседании участвуют:

ИП Лещев Сергей Викторович - паспорт, Запрудский В. В. по дов. от 24.01.2012 г.., Кузнец О. М. по дов. от 20.10.2011 г.., Лобанов В. А. по дов. от 20.10.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Жарикова Е. Н. по дов. от 16.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с заявлением конкурсный управляющего о признании недействительным актов зачета взаимных однородных требований от 04.02.2010 г. и от 01.03.2010 г. подписанных между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ИП Лещевым С.В. на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и индивидуальным предпринимателем Лещевым СВ. заключены акты зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010 и от 04.02.2010, в соответствии с условиями которых прекратились встречные обязательства сторон на сумму 3.561.247,28 руб. по договору N 07/339 от 30.04.2009 г.. и по договору N ТЗХ-205-10 от 25.02.2010 г.. и на сумму 3.564.400 руб. по договору N 07/339 от 30.04.2009 г.. и по договору N ТЗХ-98-10 от 04.02.2010 г.., соответственно Определением суда от 22.12.2011 г. заявление конкурсного управляющего -удовлетворено. Признаны Акты зачета взаимных однородных требований от 04.02.2010 и от 01.03.2010, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Лещевым СВ. и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", недействительными. Применены последствия недействительности Акта зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010 г.., а именно: Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед Индивидуальным предпринимателем Лещевым СВ. в сумме 3.561.247,28 руб. по договору N 07/339 от 30.04.2009 г.. Восстановлена задолженность Индивидуального предпринимателя Лещева С.В перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 3.561.247,28 руб. по договору N ТЗХ-205-10 от 25.02.2010 г.. Применены последствия недействительности Акта зачета взаимных однородных требований от 04.02.2010 г.., а именно: Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед Индивидуальным предпринимателем Лещевым СВ. в сумме 3.564.400 руб. по договору N 07/339 от 30.04.2009 г.. Восстановлена задолженность Индивидуального предпринимателя Лещева С.В перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 3.564.400 руб. по договору N ТЗХ-98-10 от 04.02.2010 г.. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Лещева С.В в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" расходы по уплате госпошлины в размере 16.000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лещева Сергей Владимирович, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ИП Лещев С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010

определен перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам гл. III ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", к которым, в том числе, относятся действия по

прекращению обязательств зачетом. При этом в силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или

частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо

срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии

одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего

до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному

кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтение была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной только если : а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим

пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки(пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 ст.61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, так на 24.02.2010 г.. задолженность составляла 13 971 640,26 руб., на 01.03.2010 г. задолженность составляла 29 043 871,81 руб., в т.ч.на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74.502,73 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед Яровым С.Л. погашена суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку задолженность была погашена в период конкурсного производства, т.е. из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Лещева С.В. могли бы быть погашены только после удовлетворения требований в том числе и кредиторов второй очереди, в связи с чем заключение оспариваемых сделок, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди

установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность должника перед Индивидуальным предпринимателем Лещевым СВ., которая была прекращена путем подписания Соглашений о зачете от 04.02.2010, 01.03.2010, возникла из Договора аренды нежилого помещения N 07/339 от 30.04.2009 г.., в соответствии с условиями которого должник арендовал у Индивидуального предпринимателя Лещева СВ. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105, стр. 1. Соглашением о зачете от 04.02.2010 прекращены обязательства по уплате арендных платежей за период с февраля по апрель 2010 г.., т.е. обязательства, срок исполнения по которым не наступил.

Однако, из материалов дела следует, что у должника имелись иные просроченные обязательства перед другими кредиторами

В связи с указанными обстоятельства с учетом норм закона о несостоятельности ( банкротстве) соглашениями о зачете от 04.02.2010 и 01.03.2010 с ИП Лещевым СВ. нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность ИП Лещева СВ. перед должником по договору N ТЗХ-205-10 от 25.02.2010. прекращенная зачетом от 04.02.2010, 01.03.2010, является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок, отдельному кредитору ИП Лещеву С.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Кроме задолженности перед ИП Лещевым СВ. по состоянию на 01.03.2010, 04.02.2010, у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 2.376.021.530,12 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Таким образом, Соглашениями о зачете от 01.03.2010, 04.02.2010 отдельному кредитору ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Индивидуальному предпринимателю Лещеву СВ. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. при

решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью

сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от

нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При заключении Соглашений о зачете от 01.03.2010, 04.02.2010 г.. задолженность должника перед ИП Лещевым СВ. составляла 3.564.400 руб. и 3.561.247,28 руб. и не погашалась должником более чем три месяца. Как было указано выше, задолженность должника перед ИП Лещевым СВ. возникла на основании договора аренды N 07/339 от 30.04.2009 г.., согласно которому должник являлся арендатором нежилого помещения. Должником обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись должником более трех месяцев. Так, соглашением о зачете от 01.03.2010 г.. прекращены обязательства должника за период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.., а соглашением о зачете от 04.02.2010 г.. прекращены обязательства за период с февраля по апрель 2010 г.. ИП Лещевым СВ. в адрес должника было направлено письмо-уведомление исх. N 5 от 28.01.2010 г.. с просьбой погасить задолженность, что является подтверждением осведомленности Лещева СВ. о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может

быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов. По указанному основанию может быть

признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия

заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)".

П. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. разъяснено, что для

признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих

обстоятельств : а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была

знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7

постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела 29.03.2010 г.. единственным акционером

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" принято решение о

ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", 06.04.2010 г.. в Единый государственный реестр

юридических лиц внесена соответствующая запись, 21.04.2010 г.. в журнале "Вестник

государственной регистрации" N 15 (271) оп убликовано объявление о ликвидации ЗАО"ТЕЛЕКОМ МТК".

14.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии

заявления ликвидируемого должника ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании его

несостоятельным (банкротом) к производству.

В период, предшествующий введению процедуры ликвидации, должник испытывал острые финансовые трудности, связанные том числе с просрочкой исполнения обязательств, так у должника имелось неисполненное обязательство по Договору о кредитной линии с ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ГУ "ВНЕШЭКОНОМБАНК") в размере более 1 миллиарда рублей. Банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита, денежные средства с расчетного счета должника списывались Банком в безакцептном порядке.

Положения законодательства РФ, регламентирующего порядок проведения ликвидации юридического лица, в частности ст. ст. 61-64 ГК РФ, в части удовлетворения обязательств зачетом встречного требования аналогичны положениям

законодательства о банкротстве и запрещают погашение обязательств зачетом в случае

нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произвести зачет с ИП Лещевым С.В. в период после введения ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не имело возможности в силу Закона.

На момент совершения оспариваемой сделки 24.02.2010 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует просроченная задолженность должника на общую сумму более 100.000 рублей. Кроме того, в период с 2008 года в ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имело место резкое сокращение численности работников, о чем свидетельствует бухгалтерская справка по среднесписочной численности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" за

период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года количество сотрудников

должника снизилось с 717 до 28 человек.

Между тем, ведение бухгалтерской отчетности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника. Конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, в частности конкурсным управляющим выявлены факты искажения информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" намеренно, с целью причинения вреда другим кредиторам и преимущественного удовлетворения требований ИП Лещева С.В., в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом,

причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости

или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок

или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение зачетов привело к тому, что другие конкурсные кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований за счет распределения денежных средств - дебиторской задолженности ИП Лещева С.В. перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Кроме того, задолженность перед кредиторами, в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным актов зачета от 01.03.2010, 04.02.2010.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40- 81423/10-95-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лещева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова