Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-6583/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-61628/11-7-500

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г..

по делу N А40-61628/11-7-500, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея"

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

третье лицо: ГБУ "ИС района Коньково"

о взыскании 998.869 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Открытого акционерного общества "МОЭК" согласно штампа канцелярии 07.03.2012 г.. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-61628/11-7-500.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком 31.01.2012 г.., а также на отсутствие информации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ об изготовлении решения в полном объеме по состоянию на 15.02.2012 г..

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.07.2011 г.., 26.09.2011 г.., 01.1.2011 г.., 28.11.2011 г.., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями с подписью представителя ответчика о получении судебной корреспонденции, а также распечатками с сайта Почты России, более того, явку представителя в судебные заседания, кроме 28.11.2011 г.., ответчик также обеспечивал.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения получена ответчиком 31.01.2012 г.., а также на отсутствие информации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ об изготовлении решения в полном объеме по состоянию на 15.02.2012 г.., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 14.01.2012 г.., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу лишь 24.02.2012 г..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом "МОЭК" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.А. Сазонова